2. Hukuk Dairesi 2024/673 E. , 2024/7775 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2877 E., 2023/3099 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/164 E., 2023/107 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi edilmesi…
**2. Hukuk Dairesi 2024/673 E. , 2024/7775 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2877 E., 2023/3099 K. KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/164 E., 2023/107 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 4 yıldır evli olduklarını, bu evlilikten reşit olmayan ortak üç yaşında ... ... isimli çocuklarının bulunduğunu, taraflar arasında birçok kez tartışmalar yaşandığını ve tartışmaların sebebinin erkeğin serbest meslek icra etmesi dolayısıyla başkalarına nazaran düşük ücretle çalışması olduğunu, çalışma neticesinde elde ettiği 300,00 TL ve 400,00 TL civarında parayı eve getirdiğinde davalının, "millet beş altıyüz lira para alıyor, sen salaksın millet gibi yapamıyorsun.” şeklinde küçük düşürücü cümleler kurarak davacıyı sürekli bir şekilde incittiğini, davacı her ne kadar boşanmak istese de davalının fiili ayrılığa rağmen davacıdan boşanmak istemediğini söyleyerek işbu evliliği sürüncemede bırakmak istediğini, davalının erkeğin anne ve babasıyla yaptığı görüşmelerde defalarca "Benim ...'i ceza evine attırmam iki dudağımın arasına bakar." diyerek huzursuz etmeyi amaçladığını, yaklaşık bir buçuk sene önce davalının hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ortak çocuğu alarak Bilecik ili, Söğüt ilçesine gittiğini, sonrasında erkeğin ortak çocuğu görebilmek ve aralarındaki anlaşmazlıkları gidermek amacıyla Söğüt ilçesine gittiğini, burada iki gün kalan erkeğin davacı ile çocuk parkında buluştuğunu ancak olumlu herhangi bir ilerleme kaydedemediğini, davacıdan sürekli para isteyen davalının isteği karşılanmadığında ortak çocuğu müvekkile göstermeyerek cezalandırma yoluna gittiğini, tüm bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini ve ortak çocuğun velâyetinin davacı babaya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. II. CEVAP Davalının yasal süresinde davaya cevap vermediği anlaşılmaktadır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI