5. Hukuk Dairesi 2025/1211 E. , 2025/5638 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/344 Esas, 2024/449 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2024 Tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/364 Karar Sayılı Kararı Davalının kayıtlı mernis adresi ... Mah. ... Cad. No:11/7 .../İstanbul olup, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olduğu, taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığı gibi, icra takibinde b…
**5. Hukuk Dairesi 2025/1211 E. , 2025/5638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/344 Esas, 2024/449 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Reyhanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2024 Tarihli ve 2024/95 Esas, 2024/364 Karar Sayılı Kararı [adres satırı maskelendi] B. İstanbul 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2024 Tarihli ve 2024/344 Esas, 2024/449 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, genel yetki kuralları uyarınca davalı - borçlunun ikametgahı ile takip konusu alacağın para alacağı olması sebebi ile alacaklının ikametgahı yetkili olduğu, takip alacaklısının yerleşim yerinin de Reyhanlı/Hatay olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi C. Değerlendirme 1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.