T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/234 KARAR NO: 2025/2064 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2021/624 Esas - 2022/856 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GER…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/234 KARAR NO: 2025/2064 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2021/624 Esas - 2022/856 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: ...) sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından hazırlanmış olan ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 26.12.2020 günü ... sevk ve idaresinde iken, davacı müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın sol arka kısımlarına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...'in öndeki araçla arasındaki güvenli mesafeyi gözetmediğinden asli kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı aracındaki hasarların motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan "Sachverstaendigenbüro SVG-24" tarafından 17.01.2021 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 8.513,12-Euro olduğunu, davalı sigorta şirketinin 8.513,12-Euro maddi zarardan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 09.04.2020 tarihinde kaza sonucu oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için KEP sistemi üzerinden gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak zararın ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan zarar her ne kadar 8.513,12-Euro olsa da ZMSS poliçe limitleri dahilinde 41.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, işbu bakiye maddi zarar miktarına temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta ile ... arasında, ...'in maliki olduğu ... plakalı araç için ... numaralı ZMMS (Trafik) Poliçesi düzenlendiğini, 26.12.2020 tarihinde, ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile ...'ın maliki olduğu...plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararın karşılanması talebiyle taraflarına başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, davacının kendilerine başvuru şartını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, değerlendirme yapılabilmesi için gerekli olan eksper raporu, ruhsat, işçilik detaylı fatura ve hasar onarım resimlerini sunmadığını, gerekli evrakların davacıdan talep edilmiş olmasına rağmen evrakların iletilmediğini, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 41.000,00 TL olup bu teminat limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kabulü ile; 41.000,00 TL'nin 18/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksper raporunun, ruhsat ya da işçilik detaylı fatura ve hasar onarım resimlerinin ... Sigorta tarafından talepte bulunulmasına rağmen sunulmadığını, mahkemece, hatalı ve taraflı olarak hesaplanan hasar onarım tazminatı tutarının hükme aynen esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, raporun sadece davacı tarafından sunulan eksper raporuna göre düzenlendiğini, parça ve işçilik maliyetlerinin değerlendirilmediğini, eksper ücretinin fahiş olup davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, aracın gerçekten Almanya'da tamir ettirilip ettirilmediğinin belli olmadığını, söz konusu kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, temerrüt faizinin ödenmesine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, çünkü usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tahsili talepli maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile hazırlanmış ... plakalı araç ile davacıya ait...plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedelinin Almanya'daki eksperde 8.513,12-Euro olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 41.000,00-TL'nin tahsilini talep etmiştir.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20/01/2022 tarih, 2021/23273 E. ve 2022/901 K. sayılı kararı ile "Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." kararı verilmiştir.KTK'nın 97.maddesine göre; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Davacı KTK'nın 97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmış olup, ayrıca arabuluculuk yoluna başvurma şartı aranmayacağından, bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi içeriğinden davacının trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar nedeniyle, hasar bedelinin tahsili talebiyle dava açtığı, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak başvurunun sonuçsuz kaldığı, davalı vekilinin eksik evrakla başvuru yapıldığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Davacının Arabuluculuk Kanunu kapsamında zorunlu dava şartını yerine getirmiş olması nedeniyle, eksik evrakla başvuru yapıldığına dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Kaza yeri ... olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını ...' de tamir ettirmeye ya da ... koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı). Haksız fiil nedeniyle oluşan gerçek zarar aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisi ile birlikte kusurlu tarafın zarar görene ödemesi zorunlu olup, aracın tamirinin yapıldığına dair fatura sunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/3630 E. - 2017/9102 K., 2014/16984 E. - 2017/1334 K. sayılı kararları).Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi heyet raporunun, hem Almanya'daki ekspertiz raporunun, hem de davalı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun incelenerek, aracın hasarlı parçaları, kazanın oluş şekli, illiyet bağı dikkate alınarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığının anlaşılmasına göre hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.Yargılama giderlerinden sayılacak ekspertiz ücretinin, kaza tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL'ye çevrilerek yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken, buna dikkat edilmeksizin Euro üzerinden yargılama giderlerine eklenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir.Temerrüt tarihi davalı lehine yanlış hesaplanmış olup, bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:1-Davanın KABULÜ ile; 41.000,00 TL'nin 18/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.800,71-TL harçtan peşin alınan 700,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.100,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 41.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Davacı yargılama gideri 700,18-TL'ilk harç ve masraflar, 2.608,60-TL posta / tebligat / bilirkişi gideri ve 7.862,22-TL (1.065,53-Euro*7,3787 TL (kaza tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru)) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 11.171,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 69,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/11/2025