Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5819 E. , 2024/2419 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5819 Karar No : 2024/2419 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Group Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelen…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5819 E. , 2024/2419 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5819 Karar No : 2024/2419 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Group Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararla; bakılan uyuşmazlıkta Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345,K:2019/4255 sayılı kararında 09/01/2015 tarihli ihale işleminin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı iptal edildiğinden kira sözleşmesinin de iptal kararının verildiği tarih itibariyle son bulacağı, davacının ihale işleminin iptal edilmesine ilişkin Danıştay karar tarihi ile dava konusu yerin tahliyesi arasındaki 27/10/2016-06/02/2017 dönem için fuzuli şagil konumuna geldiği, davalı idare tarafından davacı şirket ile 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında emsal olarak alınmasının hukuka uygun olduğunun belirtildiği görülmüş olup, anılan Danıştay kararı uyarınca 27/10/2016-06/02/2017 dönem için dava konusu işlem ile 6.955.819,62 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuk ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Herhangi bir fuzuli işgalinin söz konusu olmadığı, davalı idare ile aralarında kira ilişkisinin bulunduğu, ecrimisil bedelinin yüksek olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 16/01/2018 tarih ve E.6629 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 7.500.000,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 1.724.820,75 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin kararın istinaf incelemesinde, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin 06/11/2018 tarih ve E:2018/1094,K:2018/1502 sayılı kararı ile davalının istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinde ise; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345,K:2019/4255 sayılı kararıyla, 09/01/2015 tarihli ihale işleminin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı iptal edildiğinden kira sözleşmesinin de iptal kararının verildiği tarih itibariyle son bulacağı belirtilmekle, davacının ihale işleminin iptal edilmesine ilişkin Danıştay karar tarihi ile dava konusu yerin tahliyesi arasındaki 27/10/2016-06/02/2017 dönem için fuzuli şagil konumuna geldiği, davalı idare tarafından davacı şirket ile 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında emsal olarak alınması hukuka uygun olmakla birlikte kira sözleşmesine göre belirlenen 6.955.819,62 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun geçerli bir neden olmaksızın 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine; Danıştay kararında belirtilen 6.955.819,62 TL ecrimisil bedeli üzerinden ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine 6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Anılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; Mahkeme kararının 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın reddine yönelik 544.180,38 TL'lik kısmının kaldırılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 544.180,38 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.724.820,75 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile de anılan kararın onandığı anlaşılmıştır. Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345,K:2019/4255 sayılı kararının uygulanması amacıyla düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.