(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/9355 E. , 2010/4772 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekillerincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacılar ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... Özdemir geldiler…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/9355 E. , 2010/4772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekillerincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacılar ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili Avukat ... Özdemir geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonunda müvekkillerinin desteği Salim’in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile davacı Sıddıka için 67.545,86 TL, Furkan için 11.799,79 TL, Ali için 9.378,70 TL, Songül için 5.747,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Sıddıka için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın 2009/9355 2010/4772 Kısmen kabulü ile, davacı Sıddıka için 67.545,86 TL, Furkan için 11.799,79 TL, Ali için 9.378,70 TL, Songül için 5.747,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile Sıddıka için 10.000,00 TL, Songül, Mustafa ve Hilmi için ayrı ayrı 4.000,00 TL ve Furkan için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ...Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm ve davalılar ..., ... Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, destekten yoksun kalma tazminatı istemi kabul edilmiş iken manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilir. Manevi tazminat istemi kısmen reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... Ltd. Şti yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. 3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı Ali lehine manevi tazminat talep edildiği halde, bu davacı yönünden manevi tazminata ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta davacılar, desteklerini kaybetmiş olması, kazanın tamamen davalı araç 2009/9355 2010/4772 sürücüsünün kusuru ile meydana gelmiş olması dikkate alındığında, çekilen acı ve sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için hükmedilen tazminat, adalete uygun düşmemektedir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm ve davalılar ..., ... Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... Ltd. Şti vekilinin ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ..., ... Ltd. Şti ve davacılar yararına BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... ve davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4.336,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Ltd. Şti'ne ve davacılara geri verilmesine 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.