15. Hukuk Dairesi 2015/62 E. , 2015/2337 K. Mahkemesi : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 15.05.2014 Numarası : 2011/525-2014/121 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kambiyo senetlerine mahsus yolla takibi nedeniyle borçlu olmadığının…
**15. Hukuk Dairesi 2015/62 E. , 2015/2337 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 15.05.2014 Numarası : 2011/525-2014/121 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kambiyo senetlerine mahsus yolla takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, davalı yüklenici, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödenmesi gereken 4.000,00 TL'nin de ödenmediğini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 14.06.2011 tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak, yüklenici eseri iş sahibinin amacına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal ve teslimle yükümlü olup, iş sahibi ise, bedeli ödemekle sorumludur. Bu nedenle eseri imal ve teslim etme yükümlülüğü ve teslim edildiğinin ispat külfeti de yükleniciye aittir. Diğer bir anlatımla yüklenici sözleşmeye uygun şekilde imal ettiği eseri teslim ettiğini de ispatlamak zorundadır. Teslim konusunda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığından ve teslim bir hukuki eylem olduğundan, yüklenici eseri teslim ettiğini her türlü delille kanıtlayabilir. Ancak eserin montajı için alıveriş merkezinin iznine gerek olduğu da anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanlar arasında imzalanan 14.06.2011 tarihli sözleşmede, 12.000,00 TL götürü bedelle 9 kalem iş yapılması konusunda sözleşme imzalandığı ve işin teslim süresinin 15 gün olduğu, bedel karşılığında da 4.000,00 nakit ödeneceği, 8.000,00 TL karşılığında 30.09.2011 tarihli çek verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili müvekkili iş sahibi tarafından davalıya, 4.000,00 TL'nin elden ödenip, 8.000,00 TL bedelli çek teslim edildiğini, çek bedeline mahsuben 3.000,00 TL ödendiğini, kalan kısmı için 5.000,00 TL'lik yeni bir çek verildiğini, ancak 3 kalem işin halen teslim edilmediğini, davalı yükleniciye 01.11.2011 tarihinde ihtar gönderilip sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, çekin iadesinin istenmesine karşın tarafına verilmediği, bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici vekili ise, davacı iş sahibinin eserin montajının yapılacağı alışveriş merkezinden iş sahibinin izin alamaması nedeniyle montajın gerçekleşmediğini, kendi kusurundan kaynaklandığını, 4.000,00 TL'nin de ödenmediğini, davanın reddine ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere eserin teslim yükümlülüğü davalı yüklenicidedir. Dosyada bulunan Optimum Alışveriş Merkezi tarafından dosyaya ibraz olunan cevabi yazıda, tabela ve görsel, 22.6.2011 tarihinde ve elektrikli pano ışıklandırılması konusunda ise, 24.6.2011 tarihinde çalışmak üzere izin verildiği anlaşıldığı gibi, dosya arasında bulunan mail yazışmalarında da, kiracı bulunan davacı iş sahibinin alışveriş merkezi yönetiminden izin aldığı kanıtlanmaktadır. Bu durumda az yukarıda açıklandığı üzere davalı yüklenici edimini eksiksiz yerine getirmemiştir. Bu nedenle iş bedeli ve davacı iş sahibinin borcu belirlenirken BK'nın 365. maddesi gözetilmeli ve yapılan işin oranı bulunarak davacının dava konusu çek sebebiyle borcu bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, davalı yüklenicinin yaptığı imalatın fiziki oranı belirlenip götürü bedele uygulandıktan sonra, davalı yüklenicinin hakettiği iş bedeli belirlenmeli, davacı iş sahibinin ispat ettiği ödemelerin mahsubundan sonra davalı uhdesinde bulunan 5.000,00 TL çekden davacının varsa borcu belirlenmeli, kalan miktar yönünden ise varsa menfi tespit istemi kabul edilmelidir. Eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.