15. Hukuk Dairesi 2015/2996 E. , 2016/1465 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.
**15. Hukuk Dairesi 2015/2996 E. , 2016/1465 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olan davalıya yapılan mükerrer ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde kendisinin de dava dışı yüklenici ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. taşeronu olduğunu, davalının bu şirketin işçisi gibi çalıştığını ve kendilerinin ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. firması adına davalıya 28.400,00 TL ödeme yaptıklarını, daha sonra davalının ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada aralarında eser sözleşmesi olduğu kabul edilerek, davalı lehine iş bedeli alacağına hükmedildiğini, bu halde kendilerine yapılan ödeme mükerrer olacağından ödedikleri bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalarda, zaman aşımı def'i ve husumet itirazında bulunduktan sonra kendilerinin ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davada davacıdan tahsil edilen 28.400,00 TL'de dikkate alınarak karar verildiği, mükerrer ödeme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 18.02.2014 tarihli 2. açıklama dilekçesinde ile davalı ile bir kısım boya, sıva ve alçılık işlerinin sadece işçiliğini yapmak üzere taşeronluk (eser) sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davalı yana yapılan ödemelerin kendi adlarına davalıya yapılan ödemeler olduğunu ileri sürmüş ise de; bu beyanı davalı yanca kabul edilmediği gibi davacı, davalı ile aralarındaki akdî ilişkiyi yasal delillerle kanıtlayamamış, mahkemenin de davalının davacı ile akdî ilişkisi bulunmayıp dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile akdî ilişkisinin bulunduğuna dair kabulüne karşı temyiz yoluna da başvurmamıştır. Bu halde davacının davalıya yaptığı sabit olan 28.400,00 TL ödemenin davacı ile davalı arasındaki akdî ilişki nedeniyle değil dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya olan borcuna karşılık yapıldığının kabulü zorunludur. İddia ve savunmaya göre davalıya dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. ile olan eser sözleşmesi ilişkisi sebebi ile fazla ve mükerrer ödeme olup olmadığının tespiti için davalının dava dışı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti. firmasından olan alacak miktarının ve daha önce bunlar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/... Esas, 2012/... Karar sayılı dosyasında görülen davada davacının yaptığı ödemenin bu alacak miktarından düşülüp düşülmediğinin saptanması gerekir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davalının alacağı 106.864,28 TL hesaplanarak talep 30.000,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiş, davacının yaptığı ödeme belirlenmesine rağmen mahsup yapılmaksızın ve başka bir ödeme olup olmadığı tartışılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır. O davanın davalısı ... İnş. Nak. Turz. Tic. Ltd. Şti.'nin başkaca ödeme savunması da bulunmamaktadır. Eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı taşeronun dava dışı ... İnş.Nak.Turz.Tic.Ltd.Şti.'den eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle alacağı 31.760,61 TL olarak hesaplanmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesin'deki davada davacı taraf olmadığı gibi taraf olsa dahi o raporda hesaplanan miktarın hükmedilen kısmı için kesinleşeceği, taraflar arasındaki ek davada dahi kesinleşmiş sayılamayacağından bu davada kesinleşmiş sayılamayacağı gibi kuvvetli bir delil dahi sayılamaz. Bu durumda eldeki davada alınıp hükme esas kabul edilen bilirkişi raporundaki davalı taşeronun dava dışı yükleniciden aralarındaki eser sözleşmesi nedeniyle hakettiği iş bedeli miktarı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/.. Esas, 2012/.. Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki miktar arasında önemli oranda fark olduğundan, mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan davalı taşeronun dava dışı yüklenici ... İnş.Nak.Turz.Tic.Ltd.Şti.'den aralarındaki eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle hakettiği iş bedeli konusunda az yukarıda belirtilen raporlar arasındaki farklılığı giderecek şekilde gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce hükmedilen miktar ve davacının davalı adına davalıya yaptığı kanıtlanan 28.400,00 TL ödeme de dikkate alınıp mükerer ödeme olup olmadığı değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.