10. Hukuk Dairesi 2022/13010 E. , 2022/15481 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, 11.04.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kara…
**10. Hukuk Dairesi 2022/13010 E. , 2022/15481 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, 11.04.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 11/04/2014 tarihinde davalının Ulukışla ilçesi Darboğaz köyündeki bahçesine odun taşıyarak odunları kesmek üzere anlaştığını, odunları pat pat adı verilen bir araçla davalının bahçesine taşıyan müvekkilinin burada balta benzeri bir alet ile odunları kırmaya başlamış olduğunu, bu sırada odunları kırarken odunlardan sıçrayan bir dal parçasının müvekkilinin sol gözünü gelerek yaralamış olduğunu, müvekkilinin gözünün kör olmasına neden olan olayın iş kazası olduğunu, bu kazanın gerçekleşmemesi için davalının herhangi bir önlem almadığını, ekipman sağlanmadığını, asli kusurun davalıda olduğunu, müvekkilinin fonksiyon kaybına uğradığını, meydana olan olay neticesinde şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2014 yılı Nisan ayında sonbaharda yaptğı budama işi sonrası bahçede kalan odunları belli bir meblağ karşılığı evine taşıması için davacı ile anlaştığını, ancak bu anlaşma yalnızca davacıya ait olan pat pat diye tabir edilen araçla odunların bahçeden alınarak müvekkilinin eşliğinde evinin yanındaki ahırın önüne taşınmasıyla sınırlı olduğunu, olayın özüne bakıldığında müvekkili ile davacı arasında bir iş sözleşmesi değil salt odunların bir yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin bir anlaşma olduğu, müvekkilinin odunları araçtan kendisinin boşalttıktan sonra davacıya anlaştıkları ücreti vermiş ve taşıma ilişkin anlaşmanın sona ermiş olduğu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir odun kesme işlemi talep etmediği, ancak davacının elinde satırla küçük bir odun parçasına vurduğu ve odundan sıçrayan kıymık parçasının gözüne giderek yaralandığı, bu hususta müvekkilinin hiçbir ihmali davranışı söz konusu olmadığı, anlatılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI