21. Hukuk Dairesi 2017/4491 E. , 2018/6398 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadak…
**21. Hukuk Dairesi 2017/4491 E. , 2018/6398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, davalıların yanında 01.08.1997 ile 21.03.2006 tarihleri arasında çalışmış olduğu 8 yıl 7 ay 20 günlük çalışmasının tespitini istemiştir. Mahkemece, Dairemizi bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerlerinden işe giriş bildirgesinin verilmediği, talep ettiği dönemde dava dışı işyerlerinden kısmi bildirimde bulunulduğu, 2005/11. ve 12. aylarında davalı ... unvanlı işyerlerinden bildirimde bulunulduğu, davalı şirket tarafından ise bildirimde bulunulmadığı, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, ...... tanığı olarak davalı işveren şahsın işyerinden bildirimi yapılan ...'ın dinlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bozma ilamının gereğini tam olarak yerine getirmediği ve vardığı sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı tanıklarının davacının çalışmasının kesintisiz olduğu yönünde beyanda bulunmasına rağmen, davalı tanıklarının ise ihale ile alınan işlerde süreli çalıştığını ve kış aylarında çalışma olmadığını beyan etmeleri karşısında tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, ihtilaflı dönem tüm işveren ......ları getirtilip resen ...... tanığı dinlemeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.