4. Hukuk Dairesi 2022/13954 E. , 2023/1327 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/583-2022/604 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/342-2020/5147 sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine kara…
**4. Hukuk Dairesi 2022/13954 E. , 2023/1327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/583-2022/604 HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/342-2020/5147 sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ... 'ın, Halk Bankası Girne Şubesinden kullandığı 60 ay vadeli 40.000,00 TL bedelli kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını, ... 'ın 11.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihte 60 ay üzerinden çektiği kredinin 11 ayını ödemiş olduğunu, vefat sonrasında kalan taksitlerin müvekkilleri tarafından ödenmeye devam edildiğini, müvekkillerinin kalan kredi borcunun sigorta tarafından ödenmesi için başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketinin "murisin poliçe düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu" gerekçesiyle ödeme yapmadığını, müvekkillerinin murisi ... 'ın kredi çekerken yapılmış olan hayat sigortası sırasında vefatına neden olan hastalığını bilmesine imkan olmadığını, durumunu saklasa bile bu araştırmayı yapmayan sigorta şirketinin haksız olduğunu, sigortacılar tarafından doldurulan beyan formunda murise rahatsızlığına ilişkin açık bir sorunun olmadığını, müvekkillerinin 3. kişi yani poliçenin lehtarı konumunda olduklarını, murislerinin veya sigorta şirketinin kusur veya hatasından kaynaklanan durumların kendilerine yansıtılamayacağını belirterek, müvekkillerinin murisi ... 'ın vefat tarihi olan 11.07.2014 tarihinde kalan borcu olan 44.411,64 TL'nin vefat tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.07.2017 tarih ve 2016/1019-2017/525 sayılı kararı ile; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.