3. Hukuk Dairesi 2023/67 E. , 2023/3678 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle i…
**3. Hukuk Dairesi 2023/67 E. , 2023/3678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkillerinin oğlu ...'in 05.01.2013 tarihinde davalıya ait ...adlı ... yerinden torpil diye adlandırılan patlayıcı maddeyi satın aldığını, küçük ...'in davalıdan aldığı torpili evinin önünde patlatmak istediğini, torpil maddesinden birini ateşlediğini ve uzağa fırlattığını, diğer torpilin yanmadığını bunun üzerine ...'in torpilin düştüğü yere gittiğini, torpili yerden almadan tekrar kibrit ile ateşlediğini, torpili ateşledikten sonra kalkmaya fırsat bulamadan torpilin patladığını, patlama sonucu ...'in sol gözünü kaybettiğini, müvekkillerin oğlu ...'in olay tarihinde 13 yaşında olduğunu, proteknik maddelerin kırtasiyelerde satışının yasak olduğunu, davalının bu satış yasağına uymadığını, 13 yaşındaki küçüğe patlayıcı madde satarak dava konusu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 60.000,00 TL maddi tazminat ile manevi üzüntülerinin bir nebze olsun giderilebilmesi için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP