(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/13516 E. , 2013/5031 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı olan 18.011,80 Euro bedelinin fiili ödeme yapılacak günkü merkez bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşı…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/13516 E. , 2013/5031 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazı olan 18.011,80 Euro bedelinin fiili ödeme yapılacak günkü merkez bankası döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ... Devlet Hastanesinin 12.12.2006 tarihli ve 1719898 sayılı Sağlık Kurulu raporu ile İntraserebral Hematom Sekeli, Spastik Parapleji parapleji teşhisi konulan ve "Ayakta Dik Pozisyonlama Cihazı - manuel kalkış, çemberden motorlu sürüş fonksiyonlu cihaz ile alt ekstremite için aktif, pasi, assistif, aktif ve simetri çalışma modlu, spazm giderme, fonksiyonlu, hareket terapisi cihazını" kullanması gerektiği yönünde görüş bildirilen davacının, bu cihazları satın almak için ödediği 18.011,80 Euro'nun katkı payı düşüldükten sonra yasal faiziyle ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, 17.541,62 Euro alacağın dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki Euro cinsinden dövizin karşılığı olan Türk Parası üzerinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 32. ve devamı maddelerinde yer alan “işgöremezliği giderme” kavramı yanında uyuşmazlığın çözümünde kanunun 34. maddesinde yer alan “iyileştirme” kavramının da incelenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası’nın 90. maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş anlaşmalar kanun hükmündedir. Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası anlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası anlaşma hükümleri esas alınır. Bu bağlamda onay kanunu ile yürürlüğe giren Sosyal Güvenliğin Asgari Normları Hakkında 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesinde; yapılacak yardımların, korunan kimsenin sağlığını korumaya, çalışma gücünü iadeye ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilme kabiliyetini artırmaya matuf olduğu açıklanmıştır. 506 sayılı Kanun'un hastalık sigortası kolundan sağlanacak sağlık yardımlarının kapsamı başlıklı 33. maddesinin son fıkrasında da onaylanması nedeniyle bağlayıcı hale gelen 102 Nolu ILO Sözleşmesinin 10/3. maddesi hükmü tekrarlanmıştır.