10. Hukuk Dairesi 2022/7783 E. , 2022/11017 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi No :2018/150-2020/599 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun …
**10. Hukuk Dairesi 2022/7783 E. , 2022/11017 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi No :2018/150-2020/599 Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı 2010/Haziran -2013/Mayıs ayları arasındaki tüm sürede diğer davalıların mirasçısı ... ’ye ait işyerinde aralıksız çalıştığını ancak hiç bildirilmediğini, hizmet akdine dayanan ancak bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı işveren vekili müvekkilinin Demir Döküm yetkili servisi olarak Viranşehir’de faaliyet gösterdiğini, Urfa’ daki şubenin 19.3.2011 tarihinde açıldığını, davacının sürekli işçi olarak değil Harran Üniversitesi İklimlendirme ve Soğutma programında okuyor olması nedeniyle haftada bir iki gün stajer olarak çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili davacının dava konusu tespiti istenen sürelerde kesintili olarak sırasıyla Urfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi, HRÜ Şanlıurfa Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü, Türkiye İş Kurumu, CMC İletişim ve çağrı merkezi hizmetleri A.Ş, Halk Eğitim Merkezi, On İlaçlama -ZMN İnşaat- Humay Temizlik Ortak girişiminden bildirimlerinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulü ile; Davacının; muris davalı ...’ye ait 1024452 sicil sayılı işyerinde 01/07/2010-30/06/2011, 01/08/2011-17/06/2012, 12/12/2012-03/04/2013 tarihleri arasında ise hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,...” karar verilmiştir. IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, “...Fer'i müdahil Kurum vekilinin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2018/150 Esas, 2020/599 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir. V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Fer’i müdahil Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: