(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/29713 E. , 2013/28189 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/29713 E. , 2013/28189 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davaya konu uyuşmazlık; davacı işçinin aylık ücretinin belirlenmesinde, banka kayıtları ile imzalı ücret bordroları karşısında, emsal ücret araştırmasının yapılıp yapılmayacağı, yapılmış ise emsal ücret ile tanık beyanlarının dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin kabulüne göre de davacının ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı tanıkları davacının aylık 2.000,00 TL ücret aldığını duyduklarını, davalı tanıkları ise davacının ücretini bilmediklerini beyan etmişlerdir. Davacının aldığı ücret bordrolarda brüt aylık 780 TL olarak belirtilmiştir. Emsal ücret araştırmasına göre vinç kule operatörünün çıplak saat ücreti 7.61 TL olarak bildirilmiştir. Davacı işçi sendikalı olmadığı halde emsal ücretin sadece işçi sendikasına sorulması ve buna göre hüküm kurulması hatalıdır. Hukuk Genel Kurulu’na göre de; “Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.