T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2643 KARAR NO : 2025/1781 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI : 2017/643 Esas - 2022/453 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere so…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2643 KARAR NO : 2025/1781 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI : 2017/643 Esas - 2022/453 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2017 tarihinde, 12/03/2014 doğumlu küçük ... Yalçın'ın babası ... ile birlikte marketten alışveriş yaptıktan sonra, küçük ...'nin, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... ... İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.Şti'ye ait ... plakalı market servis minibüsünün sağ arka tekerleğinin altında kalarak yaralandığı ve tedavi için götürüldüğü Pendik ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde vefat ettiği, olay ile ilgili ceza davasının İstanbul Anadolu 36.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/191 Esas sayılı dosyası ile davam ettiği, davalı tarafın bu elim olayda tamamen kusurlu olup, müvekkillerinin acılarını bir nebze olsun dindirmek için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğundan, her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, fazlaya ilişkin dava hak ve talepleri saklı tutularak 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminattan şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili dava değeri artırım dilekçesi ile taleplerini 373.298,68 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hadise ile müvekkil şirket arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkil şirketin ve ...'in kusuru ve sorumluluğu olmadığını, ...'ın ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; küçük ...i'nin, babası olan Hikmet'in bir an için dahi küçük kızını gözü önünden ayırmadan gözetmesi ve elini birakmaması ve elini bırakmadan araçtan poşetleri indirmesi gerekirken, davacının küçüğü bu şekilde kendi başın bırakarak gözetmemesi, tedbirsiz davranmasının kazaya sebep olmuş olduğunu, kazanın Hikmet'in kusuru ile meydana geldiğini, araç şöförlerinin sorumluluğunun kusur sorumluluğu olup, kazaya karışan aracın şoförü olan davalı müvekkil ...'in, küçük ...'nin ölümüne yol açan trafik kazasının meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru yapmadan müvekkil sigorta şirket aleyhine dava yoluna gittiğini, başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış oları davanın reddini talep ettiğini, ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe 02.05.2016 - 02.05.2017 tarihleri arasında ZMMS poliçesi düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, gerçek zarar miktarının Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyecegini, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesinin hukuki olmadığını, davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 57.377,99 TL’nin davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine; 15.920,56 TL’nin davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine; davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine; Manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile; 100.000 TL tazminatın davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, 100.000 TL tazminatın davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, 100.000 TL tazminatın davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılardan .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, illiyet bağının kesildiğini, ağır kusurlu olanın davacı ... olduğunu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporu ile bu durumun sabit olduğunu, kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, manevi tazminatın hadisenin oluş şekline ve tarafların kusuruna göre belirlenmediğini, tarafların sosyal ekonomik durumunun nazara alınmadığını, davacı anne ... ile kardeş ... için aynı manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, mahkemenin bu hususları hiç nazara almadan fahiş miktarda tazminata hükmettiğini, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılması ve davanın reddini talep ettiklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki davada tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen hiçbir şekilde kazayı önleme imkanı olmayan davalı sürücü ...'e tali de olsa kusur yükletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, taraflarınca huzurdaki dava dosyasına sunulan davacı ...'a ait olan ifade tutanağı ve tutanakta yer alan davacı ...'a ait beyanların mahkemece ve bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığını, olayın oluş biçimini doğru biçimde ortaya koyan ifade tutanağının değerlendirmeye alınmayarak eksik inceleme ile kusurlandırma yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin, kusur oranları doğrultusunda indirim uygulanmak suretiyle taktir edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin davacı taleplerinin %100' ünü kabul etmesinin usule açıkça aykırı olduğunu, dava konusu kazaya asli ve ağır kusuru ile sebep olan davacı-baba lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Yargıtay HGK'nun 11/10/1989 gün E:1989/11-373, K:472 ve 27/04/2011 gün ve E:2011/17-50, K:2011/231 sayılı ilamları) 6098 sayılı Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53.m) gereğince hukuk hakimi kusurun mevcudiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de Ceza Mahkemesinde kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilen kimse Hukuk mahkemesinde tamamen kusursuz kabul edilemez. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgu konusundaki kabul hukuk hakimini de bağlar. Somut uyuşmazlıkta; müteveffa çocuk ...'nin babası davacı ... ile yolcu olarak bulundukları, davalı ... Sigorta'ya ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı .....şirketine ait ve olay esnasında davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı market servis aracından indikten sonra, hareket eden aracın arka tekeri altında kalması sonucu vefatı ile sonuçlanan kaza ile ilgili savcılık aşamasında alınan 27/02/2017 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde vefat eden küçüğün babası ...'ın asli kusurlu, davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Anadolu 36.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/191 Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/07/2018 tarihli raporunda vefat eden küçüğün babası ...'ın asli kusurlu, davalı sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, eldeki davaya bakan İlk Derece Mahkemesi'nce alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi kusur raporunda vefat eden küçüğün babası ...'ın %60 oranında asli kusurlu, davalı sürücü ...'in %40 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Anadolu 36.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/191 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu sanık ... hakkında vefat eden küçüğün babası olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, sanık ...'in tali kusurlu kabul edilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın itirazen incelenmesi sonucu 29/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Maddi tazminat miktarının yüksek olarak hesaplandığına dair davalı .....şirketi vekilinin istinaf dilekçesinde hesaplamaya dair somut bir itiraz gerekçesi sunmadığından bu yönden bir inceleme yapılmamıştır.Manevi tazminat miktarının yüksek olarak hesaplandığına ve davalı ... lehine manevi tazminata hükmedilmemesi gerektiğine dair istinaf itirazlarının değerlendirimesinde;Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı). TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, davacı anne için manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu; vefat eden küçüğün babasının olay nedeniyle manevi zarara uğradığı kuşkusuz olsa da, olayda asli kusurlu olması, müteveffanın kardeşi olan davacı Emircan'ın ise olay tarihinde 8 yaşında olması dikkate alınarak, bu davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bir miktar yüksek olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı kanısına varıldığından, davalı .....şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu yönündeki istinaf itirazı bu davacılar yönünden yerinde olup, hüküm bu davacılar yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.Bu nedenle; davalılardan .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : A-Davalılardan .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre:a) Maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile;1- 57.377,99-TL’nin davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,2- 15.920,56-TL’nin davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,3- Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin reddine 4-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 15.920,56-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 6-Davalılar ..., ... .. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, b) Manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile;1- 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,2- 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,3- 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine,4-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 5-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 6-Davacı ... davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .. Şti.’nden müştereken müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 7-Reddedilen kısım yönünden davalılar ... ve ... .. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,c) Harçlar ve diğer yargılama giderleri yönünden;1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.035,18 TL harçtan peşin 31,40 TL ile 6.361,35 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.642,43 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin yalnızca 5.007,02 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 2-HMK’nun 124/3. maddesi, gereğince taraf olmaktan çıkarılan davalı ... Sigorta A.Ş yönünden HMK’nun 124/4 maddesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine,3-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı 31,40 TL peşin harç ile 6.361,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam: 6.424,15 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.238,10 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 413,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.813,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.210,16-TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, kalan bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... ... Şti tarafından yapılan 150,00-TL posta yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 33,00-TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ... ...Şti'ne verilmesine, kalan bakiyenin davalı ... ... Şti'nin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL posta yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,71-TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, kalan bakiyenin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ; 1-Davalılardan .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili ve ... vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,2-a-)İstinaf aşamasında davalı .... İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından yapılan 77,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, b-)İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/10/2025