Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2605 E. , 2025/880 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2605 Karar No : 2025/880 KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : DAVALI : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemleri
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2605 E. , 2025/880 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2605 Karar No : 2025/880 KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : DAVALI : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesinde belirtilen memurluğa alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca 29/09/2017 günlü Bakan Oluru ile memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ve özlük hakların iadesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davacının “nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan "7 ay 15 gün", “silahla tehdit” suçundan "1 yıl 8 ay" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, cezaların ertelendiği, bu kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleştiği, istinaf incelemesinde duruşma açılmasına karar verilip, sanık ile müdafinin duruşmaya katılmadıklarından bahisle istinaf talebinin reddine karar verildiği, istinaf kararı sonrası kanun değişikliği kapsamında C. Savcısının istinaf kararına yaptığı itiraz üzerine yapılan incelemede dosyanın yeniden ele alınması gerektiği anlaşılarak, yapılan yargılama sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak, davacının “nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal” suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine kesin olmak üzere, “silahla tehdit” suçundan soyut iddiadan başka suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil elde edilemediğinden, suçun sabit olmadığı anlaşılarak beraatine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacının toplam aldığı hapis cezasının "7 ay 15 gün" olduğu dikkate alındığında, Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılacak genel şartların belirlendiği 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin A bendinin 5. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununun 53. maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak” koşulunu sağladığı, memurluğa alınma şartlarını kaybettiğinden bahisle anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiş. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 08/03/2015 tarihinde işlemiş olduğu “silahla tehdit” suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleştiği, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48/A-5 maddesinde belirtilen memurluğa alınma şartlarını kaybettiği görüldüğünden anılan Kanun’un 98/b maddesi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, gerek mahkeme gerekse istinaf kararında parasal haklar bakımından yasal faiz istemi yönünden eksik hüküm kurulduğu ileri sürülerek, istinaf kararın bu kısım yönünden bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI: Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan; davacı tarafından dava dilekçesinde işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine ve özlük hakların iadesine karar verilmesi isteminde bulunulduğu, ancak parasal haklara yönelik faiz isteminde bulunulmadığı, dava açma süresi geçirildikten sonra ilk kez 14/02/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçede talep edilen faiz isteminin, davayı genişletme yasağı kapsamında olduğu ve talep dışında veya talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde yer almayan söz konusu talep yönünden yargılama yapılmasına ve karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı açıktır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.