4. Hukuk Dairesi 2022/11695 E. , 2025/5141 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/974 E., 2022/1158 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/134 E., 2021/278 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından h…
**4. Hukuk Dairesi 2022/11695 E. , 2025/5141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/974 E., 2022/1158 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/134 E., 2021/278 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Uzunköprü İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yaparken hakkında başlatılan bir soruşturma neticesinde Edirne Emniyet Müdürlüğüne atandığını, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/58 Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, ceza soruşturması devam ederken davalı şirketin yayın sahibi olduğu Sözcü Gazetesi'nin 27.03.2018 ve 31.03.2018 tarihli yayınlarında sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ceza yargılaması devam ettiğinden masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili, hukuka aykırı eylem nedeniyle kınama kararı verilmesi ve kınama kararının yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı bir yayın organına ait yayının haber yapıldığını, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yayımlanan haber içeriklerinin maddi gerçekliğe ve somut olaya uygun olduğu; yaşanan olaya ilişkin toplumsal ilginin varlığının yanında haberin yayımlanmasında kamu yararının da bulunduğu, yayın içeriklerinde davacının ismi ve fotoğrafına yer verilmesinin haberi hukuka aykırı ... getirmeyeceği, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF