15. Hukuk Dairesi 2019/1842 E. , 2019/2983 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâlin…
**15. Hukuk Dairesi 2019/1842 E. , 2019/2983 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Davalı vekili 26.10.2018 tarihli ek kararı temyiz etmiş ise de; muhtıra tebliğine rağmen verilen sürede harcın ikmâl edilmemiş olması sebebiyle verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından ek kararın onanması gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı ile arasındaki 20.09.2007 tarihinde aktedilen taşeron sözleşmesi ile davalının yüklenicisi olduğu, dava dışı SS ...Konut Yapı Kooperatifi'ne ait ... ili Etimesgut ilçesinde bulunan 45934 ada 1 parseldeki taşınmazdaki inşaatın maliyetlerine ilişkin hakediş tutarları üzerinden %3 oranında davacıya ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaat işlerinin tamamlandığını, ancak hakediş raporlarında belirtilen %3 oranındaki 21.629,49 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6418 sayılı icra dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı, 21.05.2013 tarihli dilekçesi ile takibe giren dava konusu alacak miktarının toplam 30.792,49 TL olduğunu belirterek kalan 20.792,49 TL üzerinden bakiye harcın tamamlanmasını ve dava değerinin bu şekilde dikkate alınması gerektiğini bildirmiş, bakiye harcı da ikmâl etmiştir. Davalı, davacının, bünyesinde sigortalı olarak çalışan birisi olmadığını, dava dışı kooperatif ile imzalanan sözleşme doğrultusunda zorunlu olarak inşaat mühendisi şantiye şefi bulundurulduğunu, hak edişlerin çoğunda asıl iş verenin imzasının bulunmadığını, bu sebeple davacı ile davalı arasında düzenlenen ancak davadışı SS Yeni Gök Konut Yapı Kooperatifi tarafından onaylanmayan hak edişlerin sanki iş bu hakedişler yapılmış gibi gösterilerek davacının, davalıdan hak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıdan alacaklarının tamamını aldığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın 18.947,04 TL üzerinden kısmen kabulü ile icra inkâr tazminatı ödenmesine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece takibe konu bulunan 6 adet hak edişten ilk 5 hak ediş bedeli kabul edilmiş, 6. hakediş bedeli ise kooperatif yetkililerinin imzası bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi mevcut olup iş bedeli hak edişlerin %3’ü olarak kararlaştırılmıştır. Ancak ödemenin hakedişlerin düzenlenmesini müteakip yapılacağı anlaşılmaktadır. İlk 5 hakediş için ödeme yapılmamış olup mahkemece bu hak edişlerdeki bedel gözetilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Bahse konu inşaat işinin geçici ve kesin kabulünün 10.09.2011 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda; takip tarihi itibariyle aradan geçen uzun zaman sebebiyle kooperatifin hak edişi onaylamasını beklemek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup makul süre çoktan aşılmıştır. Bu durumda davanın, asıl alacağın tümünün üzerinden kabul edilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 26.10.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.