(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2771 E. , 2012/7646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ..., ihbar olunan vekili Av. ... ve davacı ve
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2771 E. , 2012/7646 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı-davalı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ..., ihbar olunan vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekili ve ihbar olunan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.05.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralananın asıl maliki Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından alt kiralama yetkisi tanınarak davacı ... kulübüne kiralanan ve ... İskelesi'nde bulunan restoran ve kafeterya mahalleri alt kiracı durumundaki davalı şirkete kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 1/c maddesinde kira bedelinin bir ihbara gerek kalmaksızın her yıl ÜFE + % 5 oranında artırılacağı, 5. maddesinde de kiracının muhtemel hasar ve zarar, bakiye kira, elektrik, su, ısınma, vergi, harç gibi borçlarını re'sen karşılamak üzere yıllık kiradan ayrı yıllık kiranın KDV dahil % 25 tutarında meblağı sözleşmenin imzalanmasından önce depozito olarak kiralayanın banka hesabına yatıracağı, bunun nakit olabileceği gibi kati teminat mektubu da verilebileceği ve takip eden dönemlerde teminat tutarının KDV dahil yıllık kiranın % 25'ine tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 17.01.2011 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/494 sayılı dosyasında başlattığı icra takibi ile aylık 800 TL'den eksik ödenen Mayıs – Kasım 2010 arası aylar kirası bakiyesi 5.600 TL ve Aralık 2010 ayı kirası 25.000.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı alt kiracının yasal süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine açtığı işbu davada da, takip konusu edilen asıl alacağın davalı tarafından verilen 66.000 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini belirterek, kira alacağı dışında kalan faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti alacakları yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir. Davalı, taşınmazda kiracı durumunda olan davacının kira sözleşmesinin asıl kiralayan tarafından feshedildiğini, böylelikle alt kira ilişkisinin de sona erdiğini, bu durumun ihtarname ile davacıya bildirilerek teminat mektubunun paraya çevrilmesine muvafakat etmediklerini belirtmiştir. Dosyada bulunan ihtarname suretlerine göre asıl kiralayan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş., 23.12.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davacı ... kulübünün isim değişikliğine gitmesi, sportif amaçlarını gerçekleştirmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmeyi 22.12.2010 tarihi itibariyle feshettiklerini bildirmiştir. Davalı alt kiracı da 03.12.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davacının kiralayan sıfatının kalmaması ve alt kira ilişkisinin de sona ermesi nedeniyle 22.12.2010 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiklerini ihbar etmiştir. Davadaki uyuşmazlık , taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam edip etmediği ve davacının davalıdan aldığı teminat mektubunu nakde çevirme hakkının olup olmadığı noktalarındadır. Bu konuda davacı tarafından kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti için ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/741 esas sayılı dosyasında dava açılmış, davalı da davacının haksız olarak paraya çevirdiği iddiası ile banka teminat mektubunun iadesi istemli icra takibine yapılan itirazın iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/386 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Her iki davanın sonucu işbu davanın neticesini doğrudan etkiler niteliktedir. Bu durumda mahkemece anılan dava dosyaları bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) no'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 900.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.