3. Hukuk Dairesi 2024/3703 E. , 2025/2212 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/216 E., 2024/36 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müv…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3703 E. , 2025/2212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/216 E., 2024/36 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten OKİTSU cinsi mandalina fideleri aldığını, fidelerin dikiminden sonra meyve verme aşamasında köklerin bozuk çıkması nedeniyle istenen randımanın alınamadığı, toplamda 11.435 fidenin alınmış olup bunun 4.140 adedinin OKİTSU olup bunlardan 1029'unun kökünün bozuk çıktığı, alınan 3.222 fidenin de başka türlere ait olduğunun belirlendiği, fidelerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca verilen sertifikayla alındığını, fidelerin düzenli bakımlarının yapıldığını, bahçeyi gezen ziraatçilerce dahi fidelerdeki anlaşmaya aykırı durum özelliğinin durumun saptandığını, fidelerin istenilen özellikte çıkmaması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fidelerin bedeli için 10.000,00 TL, fidelerin dikin masrafı için 1.000,00 TL, fidelerin ilaçlanması gübrelenmesi, sulanması ve bakım gideri için 1.000,00 TL, 2013 ve 2014 yılı ürünlerin farklı olması nedeniyle elde edilemeyen gelirler için 1.000,00 TL, 3 yıllık elde edilemeyen gelirler için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 201.988,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu fidanların dikili olduğu arazilerin kime ait olduğunun dosya içeriğinden anlaşılmadığını, bu konunun araştırılarak davacının dava ehliyetinin olup olmadığının resen araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan keşfi kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.12.2015 tarihli kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 201.988,00 TL alacağın 14.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ