12. Ceza Dairesi 2020/11788 E. , 2023/559 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı madd…
**12. Ceza Dairesi 2020/11788 E. , 2023/559 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2016 tarih ve 2014/1538 E., 2016/771 K. sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 50/1.a ve 52 nci maddenin ikinci fıkrası gereğince tayin edilen 4 yıl hapis cezasının, günlüğü 30,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu neticeten 43.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2020 havale tarihli ve 2016/311076 sayılı, eksik kovuşturma gerekçesine dayanan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Usule ilişkin nedenlerden kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, ölenin inşaatta çalışmadığına, 2. Sanık ...'nin şirkette idarici vasfında olmadığına, diğer sanıkların da öleni işe almadıklarına, 3. Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken, üst hadden teşdiden ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, 4. İnşaatın şantiye şefi ...'nun idaresinde olduğuna, onun da öleni işe almadığına, kayıtlarda da bu ismin gözükmediğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü 1. Olay tarihinde ölen ...'nin ... İnşaat isimli şirkete ait inşaat alanında çalışırken tanıklardan Ş.E.'nin yüklediği kumlu kollu asansörü 4. kata çektiği sırada, ölenin çalıştığı asansör ile birlikte zemine düşmesi sonucu öldüğü, dosya kapsamında mevcut sanıklar adına sunulan vekaletnameye ait 25.06.2013 tarihli imza sirkülerinde, sanıklar ... ve ...'ün ... Mimarlık Kuyumculuk Ltd. Şti'nin ortakları ve aynı zamanda şirket müdürleri olduğu, ...'un da şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığına ait 19.01.2015 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün yüksekten düşme ile oluşması mümkün beyin kanaması sonucu meydana geldiğinin belirlendiği görülmektedir.