23. Hukuk Dairesi 2014/8368 E. , 2015/5842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından açılan tazminat davasına ilişkin olarak toplam 23.591,57 TL'nin tahsiline karar verildiğin
**23. Hukuk Dairesi 2014/8368 E. , 2015/5842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ... tarafından açılan tazminat davasına ilişkin olarak toplam 23.591,57 TL'nin tahsiline karar verildiğini ve bu bedelin müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı şirket ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmeye göre sorumluluğun tamamı yükleniciye ait olduğunu, ileri sürerek toplam 2.500 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili işçilerin tamamının Çoruh Elektrik Dağıtım AŞ.'nin kendi işçileri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın usule aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak davanının reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, açılan davanın ilama bağlanan rücuen tazminat davası olduğu ve belirsiz alacak davası olmadığı, davacıya dava şartı olan hukuki yarar şartını tamamlaması hususunda kesin süre verildiği, yapılan ödeme belirli olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı gerekçesi ile, HMK'nın 115/2, maddesi gereğince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Mahkeme ara kararı yasanın tanıdığı şartları açık bir şekilde ihtiva etmediği, bu nedenle ara kararı yerine getirecek tarafın yerine getireceği hususların açık olarak yazılı olması gerektiği halde bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiştir. 2) 11 Nisan 2015 tarihli 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109/2. maddesi yürürlükten kaldırılması hususunun da değerlendirilek hüküm kurulması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltmi yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.