13. Hukuk Dairesi 2011/9180 E. , 2011/18092 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalı ev sahibi ile aralarında beş yıl süreli kıra sözleşmesi yapmış olduklarını, kiranın başlangıç tarihinin 25/12/2006 olup tarafından ki
**13. Hukuk Dairesi 2011/9180 E. , 2011/18092 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalı ev sahibi ile aralarında beş yıl süreli kıra sözleşmesi yapmış olduklarını, kiranın başlangıç tarihinin 25/12/2006 olup tarafından kiralanan mecura masraflar yapıldığını, daha sonra ise 2008 yılı aralık ayında mecur hakkında yıkım kararı olduğunu öğrenerek yıkım ekipleri eşliğinde mecuru tahliye ettiğini, davalının mecur hakkında yıkım kararı olduğunu bildiği halde kendilerinden saklayarak sözleşme yaptığını, kira dönemi henüz bitmeden ikinci yılın içersinde ise mecuru 3.şahısa sattığını, uğranılan zararın tespit işlemi ile belirlendiğini belirterek, doğan zararlarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek 45.445,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Davacının ıslah talepleri de nazara alınarak 45.445,00 TL’nin 10.000 TL’si için 04/03/2009, 35.445,00 TL’si için ıslah tarihi olan 21/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada; davalının kira sözleşmesine konu taşınmaz hakkında yıkım kararı olduğunu bildiği halde taşınmazı kendilerine kiraya verdiğini, mecura faydalı masraflar yaptıklarını ancak yıkım kararının infaz edilmesi nedeni ile taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldıklarını belirterek, taşınmaza yaptıkları masrafların davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davacının sözleşmeye dayalı olarak yapmış olduğu masraflarının davalıdan istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 25.12.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı 24.maddesinde kiracının yaptığı masraflar nedeni ile taşınmazdan çıktığında hiçbir talepte bulunamayacağının hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, kira sözleşmesinin sonunda 2011/9180-18092 taşınmazın tahliye edilmesi halinde davacının masraf talep etme hakkı bulunmamaktadır. Ne var ki; sözleşme dönemi sona ermeden hukuki ayıp neden ile taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmış olmasına göre, davacının taşınmaz için yaptığı masrafların taşınmazın kullanıldığı döneme oranlanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalının sair temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.024.40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.