4. Hukuk Dairesi 2021/21520 E. , 2024/2480 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2587 E- 2021/1263 K DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... 3-... 4-... vekili Avukat ... 5-... vekili Avukat ... 6-... 7-... 8-... DAVA TARİHİ : 02.08.2018 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen reddine/Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/402 E- 2019/275 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dol…
**4. Hukuk Dairesi 2021/21520 E. , 2024/2480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2587 E- 2021/1263 K DAVALILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ... 3-... 4-... vekili Avukat ... 5-... vekili Avukat ... 6-... 7-... 8-... DAVA TARİHİ : 02.08.2018 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen reddine/Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/402 E- 2019/275 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, davalı ... - ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının ve davalı ..., Naciye Şentürk vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve davalı ...'ten alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2018/710 2018/2161 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçlu ...'ün ve ...'ün adına kayıtlı gayrımenkullerin, mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.05.2019 gün ve 2018/402 Esas ve 2019/275 Karar sayılı kararıyla; "... tarafından davalı ... Gögdemir, ... ve ...'e devredilen gayrımenkulleri yönünden yapılan incelemede dava konusu gayrımenkullerin gerçek değerleri ödenerek satın alındığının anlaşılmasına, davalı 3. kişilerin davalı borçlunun durumunu bilecek kişilerden olduğunun da davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre adı geçen şahıslara devredilen gayrımenkuller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ... tarafından bir gayrimenkulun davalı ...'e, bir başka gayrımenkulün de davalı ...'e, ondan da davalı ...'a devredilmiş olması sebebi ile yapılan incelemede; davalı ...'ün davalı borçlu ...'ün eşi olmasına, davalı ...'ten gayrımenkulü satın alan ...'ın ise dosyaya verdiği beyanlara göre dava konusu gayrımenkulü, davalı borçlu ...'ten olan alacağına karşılık aldığını beyan etmiş bulunmasına, davalı ...'ün de davalı borçlunun babası olduğunun anlaşılmış olmasına göre İİK 280/1 maddesi gereğince davalı ... tarafından yapılan tasarruflar yönünden ise davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar