8. Hukuk Dairesi 2021/4817 E. , 2021/10186 K. "" MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kada…
**8. Hukuk Dairesi 2021/4817 E. , 2021/10186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 2814 parsel sayılı 9.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 169 ada 13 sayılı parsel numarasıyla ve 8.190,96 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 2809 parsel sayılı 9.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 169 ada 15 sayılı parsel numarasıyla ve 11.669,36 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2813 parsel sayılı 6.300 metrekare yüzölçümüdeki taşınmaz ise, yeni 169 ada 10 sayılı parsel numarasıyla ve 6.728,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda, (yeni) 169 ada 13 sayılı parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... ait 169 ada 15 parsel sayılı ve davalı ...'e ait 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazlarla olan sınırlarının yanlış tespit edildiğini, taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, davalılara ait parsellerin yüzölçümünün ise tersi mahiyette arttığını, pafta sınırlarının zemine yanlış uygulandığını belirterek, taşınmazının yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir.