(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/8990 E. , 2009/10717 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ... VE ARK. DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler ay…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/8990 E. , 2009/10717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ... VE ARK. DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler ayrı ayrı dosyalarda ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında 101 ada 1 parsel sayılı 119 hektar 5777,60 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile hazine adına sınırlandırılan ve daha sonra da kadastro tespit tutanağı düzenlenen taşınmazın değişik bölümlerine ilişkin olarak zilyetliğe dayalı olarak orman tahditine itiraz ederek adlarına tescilini talep etmişlerdir.Mahkemece dava konusu olan (A), (B), (C) ve (D) harfli 7523.20 m2, 4110.15 m2, 2484.69 m2 ve 2926.56 m2’lik taşınmazların ayrı ayrı olarak davacılar adlarına tapuya tescillerine, geriye kalan (E) harfli 1178733 m2’lik taşınmazın ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava hem orman kadastro çalışmasına itiraz hem de kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporlarında dava konusu edilen taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde açıklık alanda kaldıkları ve orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmış ve taşınmazların memleket haritasındaki konumları işaretlenmiştir. Ancak uzman ziraat raporlarında 101 ada 1 parselin dava konusu edilen bölümlerinin bazı yerde %5-10 meyilli, bazı yerde ise % 25-30 meyilli olduğu,üzerinde tarımsal faaliyetin bulunmadığı,bazılarının hiç ... arazisi olarak kullanılmadığı, bazılarının ise 10-15 yıldan beri işlenmediği, ana kayanın çıkmış olduğu, halen üzerlerinde ..., meşe ağaçları ile maki türü bitki örtüsünün bulunduğu açıklanmaktadır. UZman fenni bilirkişi raporu gözönüne alındığında dava konusu edilen bölümlerin 101 ada 1 nolu geniş orman parseli içinde kaldıkları, dava konusu edilen bölümlerin üzerinde ve etraflarında meşe ... ağaçlarının bulunduğu, tüm yönlerden ormanlık alan ile çevrili oldukları, mülkiyet belgesinin olmadığı, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olarak değerlendirilmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.