11. Ceza Dairesi 2018/1935 E. , 2018/3975 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 20.01.2015 tarihinde mahkumiyet hükmü kurularak bu hükmün sanık tarafından süresinde temyiz edilmesine rağmen sanık hakkında aynı suçtan dolayı 21.04.2015 tarihinde tekrar mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de bu mahkumiyet hükmünün yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz i…
**11. Ceza Dairesi 2018/1935 E. , 2018/3975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 20.01.2015 tarihinde mahkumiyet hükmü kurularak bu hükmün sanık tarafından süresinde temyiz edilmesine rağmen sanık hakkında aynı suçtan dolayı 21.04.2015 tarihinde tekrar mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de bu mahkumiyet hükmünün yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanığın, ... ve ... isimli kişilerin seni sigortalı işe alacağız diyerek kendisini notere götürdüklerini ve bir takım kağıtlara imza attırdıklarını, kendisi adına iş yeri açıldığını bilmediğini ve suçsuz olduğunu savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2-) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a-)Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ...'ya ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ...'nın tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, b-)...ve ...’nın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ...’ya veya ...'ya ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c-)Faturalardaki yazı ve imzaların,...’ya veya ...'ya ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, d-)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ...’ya veya ...'ya ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aa-)Faturaları kullandığı belirlenen ... Dış Ticaret LTD Şirketi hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bb-)Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, cc-)Faturaları kullanan ... Dış Ticaret LTD Şirketi yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, dd-)Sanığın 08.06.2006 tarihli vekaletnameyle vekalet verdiği ...’in CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, e-)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa-)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, bb-) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-) Kabule göre de; a-)Sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin son fatura tarihi olduğu, 08.02.2008 tarihinden itibaren sahte fatura düzenlemek suçunun hapis cezasının alt sınırının 3 yıl olduğu, bu tarihten önce ise 18 ay olduğu gözetilerek suç tarihi net olarak tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun degerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b-)Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.