22. Hukuk Dairesi 2011/454 E. , 2011/3059 K. "" MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2009 Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine S..... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve …
**22. Hukuk Dairesi 2011/454 E. , 2011/3059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2009 Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde çalıştığını, davalı işyerine S..... Belediyesi Başkanlığı tarafından işe alındığını, müvekkilinin asıl işvereninin Seyhan Belediyesi olduğunu, müteahhitler değişmesine rağmen yaptığı iş ve koşulların değişmediğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı belediye vekili, davacının müvekkili ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna yönelik iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ihalelerin 5393 sayılı Belediye Kanununun 67.maddesine uygun olduğunu, belediyenin 5747 sayılı yasa gereği yeniden yapılanma sürecine girdiğini, 5747 sayılı yasa ile oluşturulan Ç..... Belediyesinin 29.03.2009 tarihinde fiilen kurulduğunu, menkul, gayrimenkul mallar, alacaklar ve borçlar ile çalışanların paylaştırıldığını, bu sebeple müvekkili belediyenin gelirlerinde azalma olduğunu, bölünmeden dolayı kendi personelinin yapacağı iş alanının kalmaması sebebi ile istihdam sorunu ortaya çıktığını, bu sebeple taşeron firmalara yaptırılan birçok işin kendi personeli tarafından yürütülebilir hale geldiğini, davacının alt işverenin işçisi olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının aslında belediyenin işçisi olduğunu, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, yönetim hakkının belediyede olduğunu, daha önce şirket hakkında açılan benzer davaların husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalı S..... Belediyesi temizlik işlerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı ancak çalışmaları sırasında diğer davalı M..... temizlik şirketi elemanı olarak gözüktüğü, oysaki dosya içerisinde mevcut diğer mahkemelerde benzer dosyalarda aynı nitelikte dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere, gerçekte işverenin Seyhan belediyesi olduğu,davalılar arasındaki Ilişkinin muvazaalı olduğu, işçilearin işe alımında, işten çıkartılmasında, çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatlar sevk ve idarenin davalı belediyede bulunduğu,ayrıca temizlik hizmetlerinin belediyenin asli görevleri arasında olması hususları da nazara alındığında asıl işveren olarak davalı belediyenin sorumluluğu yoluna gidilerek diğer davalı Miray temizlik şirketi yönünde davanın husumet nedeniyle reddine, davalı belediye yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı Seyhan Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.