3. Hukuk Dairesi 2016/18165 E. , 2017/1678 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kullandığı elektrik bedeline ilişkin olarak ...…
**3. Hukuk Dairesi 2016/18165 E. , 2017/1678 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının kullandığı elektrik bedeline ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/422 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağı faturalardan bir tanesinin olağan tüketime, diğerinin ise kaçak elektrik tüketimine dayandığını, davalının kaçak elektrik borcuna yönelik itirazı üzerine takibin bu miktar bakımından durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/422 esas sayılı dosyası na vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaçak elektrik kullanma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kullandığı enerjinin sayaçtan geçtiğini, bu durumda kaçak elektrik kullanımından bahsedilmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen ... İcra Müdürlüğünün 2012/422 esas sayılı dosyasına yapılan takibin 11.467,32 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik borcuna dayalı 03.08.2013 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının iş bu dava (ve takip) konusu alacağa (03.08.2013 tarihli fatura) ilişkin olarak, 21/01/2014 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/15 esas sayılı dava dosyası ile menfi tespit davası açtığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. ...nun 165. maddesinde yeralan düzenleme bu şekildedir. Buna göre, mahkemece, anılan menfi tespit davasında verilecek kararın eldeki davanın sonucunu etkileyeceği ve her iki dava arasında bağlantı olduğu gözönüne alınarak, menfi tespit davasının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün taraflar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.