5. Hukuk Dairesi 2015/26252 E. , 2016/4879 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosy…
**5. Hukuk Dairesi 2015/26252 E. , 2016/4879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Mahkemece, bozma kararına uyularak bedel tespit edildiği belirtilmişse de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma kararında, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrasına göre kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan serbest emsallara göre taşınmaz değerinin hesaplanması gerektiği belirtildiği halde, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen satış bozma öncesinde olduğu gibi serbest satış olmayıp, kesinleşen başka bir mahkeme kararında belirlenen bedeldir. Bu nedenle uygun emsal olarak değerlendirilemez ve kaldı ki, taşınmaza komşu parsel olduğu ve bu itibarla yakın değerde olması gerektiği gözetilmeden, dava konusu taşınmazın, bitişik taşınmazdan %43 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek bedel tespit edildiğinden rapor geçerli değildir.