17. Hukuk Dairesi 2014/6238 E. , 2016/1440 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto İşl....Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; maliki davalılardan ... ve Konf. Ot. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.(Sakarya VİB), sürücüsü davalı ..., ihtiy…
**17. Hukuk Dairesi 2014/6238 E. , 2016/1440 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto İşl....Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; maliki davalılardan ... ve Konf. Ot. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.(Sakarya VİB), sürücüsü davalı ..., ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalı ..., Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortalısı ... Sigorta A.Ş olan ... plaka numaralı aracın, 22/12/2010 tarihinde, tek yanlı ve ölümlü trafik kazasına karıştığını, iş bu kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan müvekkillerinden ...'nun ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinin murisi olan ...'nun ise yaşamını yitirdiğini, müvekkili ...'ın eşi miras bırakan ...'u kaybettiğinden eşinin desteğinden yoksun kalmakla maddi zarara uğradığını, müvekkili ...'ın aynı zamanda kazada yaralanmış olduğundan yaralanması ve eşinin ölümünden dolayı ayrı ayrı manevi zarara uğradığından yaralanmış olması nedeniyle 5.000 TL, eşinin ölümünden dolayı 30.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminat talebinin bulunduğunu, eşinin ölümü nedeniyle destek zararı nedeniyle 1.000 TL maddi, yaralanması nedeniyle 1.000 TL maddi olmak üzere toplam 2000 TL maddi tazminat talebinin olduğunu, davacı ...'ın miras bırakan ...'un öz oğlu olduğundan, davacı ... ve ...'in davacı ...'ın öz oğlu olup, miras bırakan ...'un manevi ve üvey evlatları olduğunu, bu nedenle ...'un ölümünden dolayı davacı ... için 20.000 TL, davacı ... ve ... için 15000'er TL manevi tazminat talep ettiklerini, 2000 TL maddi tazminatın davalılar ... Konfeksiyon Ltd Şti., ... ve teminat limiti dahilinde ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen, manevi tazminatların davalılar... Şti, ... ve teminat limiti dahilinde olmak kaydıyla ...den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. 07/09/2013 tarihli dilekçesinde davalı ...den 26/08/2013 tarihinde toplamda 41.000 TL alındığından, protokolle maddi tazminat açısından karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacakları konusunda mutabakata vardıklarından bu nedenle ...açısından davadan feragat ettiğini, müvekkilleri için manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Davalı ... Otobüs İşl.San. Tic. Ltd. Şti vekili; istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Davalı ... vekili, kusur ve miktar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gibi davalı sürücünün de kusurunun bulunmadığından davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Davalı ... AŞ. vekili; ödeme yapılabilmesi için sürücünün kusurlu bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini, öncelikle destek zararlarının trafik sigortasından karşılanmasının lazım geldiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Davalı ... vekili; kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiği savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacılar ... için 25.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve Konf.Ot. İşl.San. ve Tic. Ltd. Şti., ...den müştereken müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 22/12/2010 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Oto İşl.San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.357,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.