11. Ceza Dairesi 2012/6677 E. , 2013/11719 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : a)2004, 2005, 2006, 2007 suç tarihli eylemlerinden dolayı beraatine ilişkin. b)2003 suç tarihli eylemi için; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. c)Defter ve belgeleri gizlemek suçu için; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay ha…
**11. Ceza Dairesi 2012/6677 E. , 2013/11719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : a)2004, 2005, 2006, 2007 suç tarihli eylemlerinden dolayı beraatine ilişkin. b)2003 suç tarihli eylemi için; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 maddeleri uyarınca 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. c)Defter ve belgeleri gizlemek suçu için; 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. 1- Katılan vekilinin, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübutun bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık müdafiinin 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın mahkumiyetine, katılan vekilinin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümlere yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 2 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Sanık müdafiinin, defter ve belge gizlemek suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: