23. Hukuk Dairesi 2014/7192 E. , 2015/1773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ...'nde gerçekleştirilen bir müfettiş kontrolünden
**23. Hukuk Dairesi 2014/7192 E. , 2015/1773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ...'nde gerçekleştirilen bir müfettiş kontrolünden sonra bazı senetlerdeki imzaların ortaklar tarafından kabul edilmediğini, kayıtlarında mevcut olan, belirtilen ürünlerin de tesliminin gerçekleştiğini, senetler hususunda geçerliliği noktasında tespit davası açma zorunluluklarının doğduğunu ileri sürerek 1656 sayılı ve 25.01.2002 tarihli Müşterek Müteselsil Borç Senedi, 1694 sayılı ve 27.02.2002 tarihli Müşterek Müteselsil Borç Senedi, 1844 sayılı ve 25.03.2002 tarihli Müşterek Müteselsil Borç Senedi üzerinde davalının isminin karşısında bulunan imzaların davalıya ait olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, Kooperatifte müdür ve yanındaki personelin birlikteliği ile bazı yolsuz işlemlerin yapıldığını, kooperatif ortaklarının sahte imzalarla borçlandırıldığını, böylece kooperatifin dolandırıldığını, bu nedenle de pek çok ortak gibi kendisi hakkında da sahte borçlanma işlemleri yapıldığını, bu yönde araştırma yaptığını ve şikayetçi olduğunu, dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan borçlanma senetlerinde isminin karşısında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, kendi imzasının taklit edildiğini, bu nedenle borcunun olmadığını, olan borcunu da o tarihlerde ödemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre; davacının dava konusu senetlerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için işbu davayı açtıktan sonra aynı senetleri icra takibine konu ettiği, bu durumda davacının işbu tespit davasını açmakta hukuki yararı kalmadığı, açacağı eda davasında senetlerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespit edileceği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.