17. Hukuk Dairesi 2016/19009 E. , 2017/10250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete kaskolu araçta 30/07/2011 tarihinde yolun virajlı olduğunu gösteren uyarıcı levhaların olmadığı ve yol aydınlatmal
**17. Hukuk Dairesi 2016/19009 E. , 2017/10250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirkete kaskolu araçta 30/07/2011 tarihinde yolun virajlı olduğunu gösteren uyarıcı levhaların olmadığı ve yol aydınlatmalarının bulunmadığı yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile aracını karşı şeritte bulunan kanalın demir korkuluklarına çarpırak aracını su kanalı içine düşürmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalısına 6.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.500,00 TL rucüen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık mahkemesinin 2015/413 Esas, 2015/423 Karar sayılı ilamı ile "Davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğuna karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL tazminatın 18.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 71,06 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davacıya geri verilmesine, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.