2. Hukuk Dairesi 2015/14511 E. , 2015/24025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2013/686-2014/524 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan E.. A.. tarafından, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü temyiz den davalı E.. A.. vekili Av. K. Ş. ve karşı taraf davacı E..
**2. Hukuk Dairesi 2015/14511 E. , 2015/24025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2013/686-2014/524 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan E.. A.. tarafından, temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü temyiz den davalı E.. A.. vekili Av. K. Ş. ve karşı taraf davacı E.. Y.. vekili Av. A. H. İ. geldiler. Davalı P.. Y.. ve vekilleri ile davalı E. L. S. A. H. Ltd. Şti. vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek eş davalı eşinin kendisinden habersiz olarak aile konutu üzerine davalı E. S. A.Ş lehine ipotek koydurduğunu beyanla Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece verilen hüküm davalılardan E. S. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istendiğine göre ipotek akdinin diğer tarafı olan davalı E. S. A.Ş şirketinin davada davalı olarak yer alması zorunlu olduğundan dava ona da yöneltilmiştir. Davalı şirket adına çıkarılan dava dilekçesinin inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma gününün bildirilmesine dair tebligatlar "muhatabın adresinden ayrılmış olması ve yeni adresinin bilinmemesi" nedeniyle mahkemeye iade edilmiştir. Mahkemece adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılamadığı hususu nazara alınmadan, bu davalının yokluğunda ön inceleme ve tahkikat gibi tüm usuli işlemler yapılarak işin esası hakkında karar verilmiştir. Bu durum davalı E. S. A.Ş'nin hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27/1) ihlal niteliğinde olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin E.'den alınıp E. S. A.Ş'ye verilmesine, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2015(Salı)