(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/10693 E. , 2013/16821 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,...k adlı işyerinin olduğunu, bu işyerinde davalı kurum mensuplarının gözlük, cam ve çerçevelere ait reçete
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/10693 E. , 2013/16821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,...k adlı işyerinin olduğunu, bu işyerinde davalı kurum mensuplarının gözlük, cam ve çerçevelere ait reçetelerini karşıladığını, davalı kurumun 16.08.2010 tarihli yazısı ile aralarındaki sözleşmenin 6.3.19 maddesine aykırı davranışından dolayı sözleşmesinin feshedildiği gibi toplam 5000 TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini, verilen cezanın haksız olduğunu ve protokole aykırı davranmadığını ileri sürerek verilen cezaya ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1. maddesinde "Taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir" şeklinde düzenleme yapıldığı, HMK.nun 17. maddesine göre, yetkinin kesin olduğu gerekçesiyle mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı... ‘da faaliyette bulunan Bilgin Optik “in sahibi olduğunu, Kurum tarafından uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 9.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Açıklanan hükümler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta, 1086 sayılı HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer... olduğundan davanın açıldığı... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevli ve yetkilidir. Davanın açıldığı tarihte henüz yürürlükte olmadığından 6100 sayılı yasanın yetkiyle ilgili düzenlemeleri uygulanamaz. Öyle olunca, mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.