3. Hukuk Dairesi 2022/8501 E. , 2023/1324 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 24.09.2018 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/372 E., 2022/130 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinc…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8501 E. , 2023/1324 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 24.09.2018 KARAR : Davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/372 E., 2022/130 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düsünüldü: I. DAVA Davacı; tarımsal sulama aboneliği için trafo ve sayaç taktırdığını, davalı şirket tarafından 2012 yılında borcu olduğu gerekçesiyle elektriğin kesildiğini, elektrik kullanım borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesinin ardından açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, talep edilmesine rağmen elektriğin verilmediğini, bu sırada hem kendi tarlasını hem de komşu taşınmazları ekerek geçimini sağladığını, elektriğin kesilmesi neticesinde geçimini sağlayamadığını, sulama yapamadığı için pancar, kabak ve soğan ekiminden dolayı maddi zararı oluştuğunu, tarlada kullandığı dalgıç pompanın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davacının 2008 yılında başvuru yaparak elektriğin kapatılmasını talep ettiğini, 2008-2013 yıllarında her hangi bir tüketim kaydı bulunmadığını, 2013/10 döneminde enerjinin aktif olduğu tespit edilerek, sayaçta tüketim kaydı bulunması nedeniyle borcundan dolayı kesme işleminin 12.10.2013 tarihinde yapıldığını, belirtilen borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, davacının itirazında söz konusu araziyi işlemediğini, nadas ve mera olarak bıraktığını ifade ettiğini, kazancından mahrum kalma durumunun bulunmadığını, elektriğin açılması yönünde ilgili süreler içerisinde başvuruda bulunmadığını, dalgıç pompanın kullanılmaz hale gelmesi ile elektrik kesilmesi arasında illiyet bağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI