Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/6156 E. , 2024/589 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/6156 Karar No : 2024/589 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ...Valiliği VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Turizm İnşaat ve Tıbbi Yayıncılık Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek b
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2023/6156 E. , 2024/589 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2023/6156 Karar No : 2024/589 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Bakanlığı / ANKARA VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ...Valiliği VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Turizm İnşaat ve Tıbbi Yayıncılık Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, sahipliğinde faaliyet gösteren Özel Pendik Bölge Hastanesinin Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 66. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Yönetmeliğin eki "Ek-2 Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 21. sırasında yer alan düzenleme uyarınca bir önceki aya ait brüt hizmet gelirlerinin binde üçü oranında idari para cezası uygulanmasına ve Hastanenin ameliyathane biriminin bir (1) ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, davacıya ait hastanenin ameliyathane biriminin hekimlik yapma yetkisi bulunmayan bir kişi tarafından kullandırıldığının sabit olduğu, bu şekilde hastaya sunulan sağlık hizmetinden hastanenin de sorumluluğunun bulunduğu; davalı İstanbul Valiliği tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun şekilde tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) - KARŞI OY : 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 5728 sayılı Kanun'un 25. maddesiyle değişik 28. maddesinin 1. fıkrasında, "Hekimlik mesleğinin icrası için; Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı beş yıl veya daha fazla süreyle ya da devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından hapis cezasına mahkûm olmamak gerekir." hükmü yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket sahipliğinde faaliyet gösteren … Hastanesi ile dava dışı M.M.K. arasında hastane iç mekan kullandırma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre, plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanı olan M.M.K.'nin hastalarının teşhis ve tedavisini anılan Hastanede yaptığı, anılan hekim tarafından Hastanenin ameliyathane biriminde botoks işlemi uygulanan bir hastanın şikayeti sonrasında yapılan araştırma neticesinde, hekimin resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma ve taksirle yaralama suçlarından mahkumiyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, akabinde, adı geçen hekimin mesleğini icra yetkisi olmamasına rağmen hastanenin ameliyathane biriminin kullandırılması suretiyle Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 66. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Yönetmeliğin eki "Ek-2 Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 21. sırasında yer alan düzenleme uyarınca bir önceki aya ait brüt hizmet gelirlerinin binde üçü oranında idari para cezası uygulanmasına ve Hastanenin ameliyathane biriminin bir (1) ay süreyle faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerin tesisi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada, dava dışı M.M.K.'nin, hastalarının teşhis ve tedavisini davacı şirket sahipliğinde faaliyet gösteren özel hastanede yaptığının ve adı geçenin hakkındaki mahkumiyetin 1219 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen amir hükmü uyarınca hekimlik mesleğinin icrasına engel teşkil ettiği sabit olup, aynı zamanda basiretli tacir sıfatını haiz davacı şirketin, hastanesi ile iç mekan kullandırma sözleşmesi imzaladığı hekimin, mesleğini icra etmesine engel bir halinin bulunup bulunmadığını bilmesinin gerektiği, aksinin kabulü halinde ise, yükümlülüklerini yerine getirmeyen tacirler hakkında farklı hukuki değerlendirme yapılacağı, bu durumun da eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil edeceği sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.