11. Ceza Dairesi 2021/32359 E. , 2024/4423 K. MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/85 E., 2016/127 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakeme…
**11. Ceza Dairesi 2021/32359 E. , 2024/4423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/85 E., 2016/127 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında; a. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (e) ve (son) bentleri, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 138.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanık ... hakkında; a. Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrası (e) ve (son) bentleri, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 138.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ......hakkında özel belgede sahtecilik suçundan beraatlerine Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile verilen beraat hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz istemi; atılı suçlar unsurları itibariyle oluşmamasına rağmen, kesin delil bulunmadan sanık ...'un geçmişi nazara alınarak verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ...Doğalgaz Sistemleri Nak...Ltd.Şti'nin 03.05.2012 tarihinde yapılan hisse devrinden sonra 31.05.2013 tarihine kadarki süreçte hizmet akdi ve fiili çalışmaları olmayan 178 kişinin işe giriş bildirimleri yapılmak suretiyle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır. 2. Sanıklar suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Dosya kapsamına göre inceleme döneminde iş yerine ulaşılamadığı, işe giriş bildirimine konu edilen bazı kişilerin bu şirkette çalışmadıkları halde adlarına bildirimde bulunulduğunu belirterek şikayetçi oldukları, bazılarının ise para karşılığı sanıklar...ve... tarafından şirkette çalışan olarak gösterildiklerini beyan etmişlerdir. 4. Katılan Kurumun 17.03.2016 tarihli cevabi yazısında yaşlılık aylığı yönünden kurum zararının 65.106,43 TL olduğu, 09.02.2016 tarihli cevabi yazısında ise hastane, eczane, optik ve benzeri giderler yönünden kurum zararının 68.999.79 TL olduğu belirtilmiştir. 5. Mahkemesince suça konu belgeler resmi belge vasfında olmadığından tüm sanıklar yönünden resmi belgede sahtecilik suçu yönünden beraat, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri kabul edilerek mahkumiyet, diğer sanıkların ise atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilerek beraat kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tüm Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan ve Sanıklar ..., ..., ... İle ......Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu ve unsurları yönünden vicdani kanıya ulaşamayan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 158/1-e son maddesi gereğince 500 gün adli para cezası belirlenip TCK’nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den 10.000 TL adli para cezasına çevrildikten sonra haksız elde olunan yarar miktarı 134.106,22 TL olmasına rağmen zarar eksik hesaplanarak elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından 138.000,00 liraya çıkarmak suretiyle sanık hakkında eksik adli para cezası tayini ve farklı tarihlerde birden fazla bildirim ve harcama olması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden Sanığın gerçek olmayan işe giriş bildirgesi vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, suça konu belgelerin ıslak imzalı fiziki belgeler mi yoksa internet ortamı üzerinden düzenlenip sistem üzerinden gönderilen e-bildirge mi olduğu belirlenmeden, fiziki belge ise unsurları itibariyle tamam olup olmadığının tespiti için belgeler duruşmaya getirilip incelenmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet kararı verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur. D. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.10.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Tüm Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan ve Sanıklar ..., ..., ... İle ......Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ve sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2015/85 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.