T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/103 Esas KARAR NO:2025/959 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet no.lu tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizc…
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/103 Esas KARAR NO:2025/959 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:13/02/2023 KARAR TARİHİ:30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet no.lu tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce 18.04.2022 tarihinde sayaç değiştirilerek laboratuvara sevk edilmiş olup, muayene sonucunda R,S,T fazları delinerek Şönt yapıldığı tespit edilmiştir. Muayene sonuç formu incelendiğinde sayaç bulgularında sayacın giriş-çıkış klemens kovanın yan tarafından delindiği, giriş-çıkış klemenslerinin şöntlü olduğu, sayaç S fazında %-98, 76 ve T fazında %-82.32 oranında eksik kayıt yaptığı, gövde kapak alt kısmından delinerek R fazına ait ölçü trafosunun delinerek fazın kayıt yapmadığı tespiti görülecektir. Bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanımı hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Zabıt karşılığında mevzuat dahilinde kaçak ve kaçak ek tahakkuk faturaları davalı adına düzenlendiği,sonuç olarak söz konusu tespitler neticesinde tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında kaçak kullanım faturaları tahakkuk ettirildiği, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 127.214,60- TL nin tahsili amacıyla .... İcra Dairesinin 2022/..., sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, yetkisizlik üzerine takip .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile devam ettiği, anılan icra dosyalarına davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığı belirtilerek, davalı borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği için tebligatın 21/02/2023 tarihinde hazırlandığı, ancak davalı adına 28/02/2023 tarihinde vekaletname sunularak süre uzatım dilekçesi adı altında beyanlarının sunulduğu, dilekçe içeriğinde süre uzatım talebinin bulunmadığı ve içerik itibariyle davaya cevaplarını sunduğu, anılan dilekçenin cevap dilekçesi olduğu değerlendirildi. Davalı vekili 28/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptı ve dava dilekçesinin müvekkiline 28/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu faturalara haksız olduğundan bahisle faturaların iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve 23/11/2022 tarihinde karar verildiğini, aynı ihtilafa ilişkin Mahkeme kararı bulunduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmene talep ettiğini, aynı konuya ilişkin davacının ihtiyati haciz talep ettiği .... Asliye Ticaret Mahkemesince 04/07/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ara kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 3. HD tarafından başvurunun reddine karar verildiği, bu nedenle davacının ihtiyati haciz talebinin re reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... AŞ, borçlunun ... ... olduğu, takibin 127.214,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak olduğu, 01/12/2022 tarihli ödeme emrinin 10/12/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Davalı tarafça aynı uyuşmazlığa ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında karar verildiği belirtildiğinden anılan dosyanın incelenmesi için uyap sistemi üzerinden celbi hususunda ilgili MAhkemeye müzekkere yazılmıştır. ... Asliye Ticaret MAhkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının ..., davalının ise ... olduğu, davanın Mahkememizin işbu davasına ve takibe kon edilen faturalara ilişkin açılan menfi tespit davası olduğu, anılan dosyada 23/11/2022 tarihinde 2022/... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüş, MAhkememizde aynı faturalara ilişkin eldeki davanın devamı sırasında .... Asliye Ticaret MAhkemesinin ... esas sayılı dosyası istinaf incelemesinde olduğundan bilirkişi incelemesi hususunda MAhkememizin 15/11/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyanın istinaftan dönüşünün beklenmesine karar verilmiş, devam eden aşamada, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı kararına ilişkin İstanbul BAM 3. HD 29/02/2024 tarihinde 2023/1196 esas 2024/621 karar sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği ve kararın kesin olarak verildiği görülmüştür. Bunun üzerine Mahkememiz iş bu davasına konu edilen ve takibe dayanak aynı faturalar ile ilgili kesinleşen menfi tespit hükmü de dikkate alınarak inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi 24.11.2025 tarihli raporunda özetle; Davalı tüketicinin kullanımında olan elektrik sayacının, laboratuvar incelemesi sonucunda sayaca müdahale edildiği tespiti sonrasında davacı kurum tarafından kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanak sebebiyle, davalı adına, Kaçak tahakkuku için 20.816,0 TL ve Kaçak Ek tahakkuku için 105.051,0 TL olmak üzere, toplamda 125.867,99 TL’lik fatura tahakkuku yapıldığı, Diğer taraftan, .... ATM'nin ... esas sayılı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin görevlendirmesi sebebiyle tarafımızca düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ve hesaplamalar karar vermeye elverişli ve uygun görülmüş olduğu, ilgili rapordaki değerlendirmelerde, tutanak öncesi ve tutanak sonrası günlük tüketim ortalamaları değerlerine ilişkin teknik değerlendirmeler sonucunda, söz konusu sayaca (laboratuvar bilgilerince) müdahale edilmesi sonucu sadece “kaçak kullanım tahakkuku”na ilişkin hesaplama yapıldığı, tutanak sonrası günlük enerji ortalamasının tutanak öncesine göre (yüksek olması beklenirken) daha düşük olduğu tespit edildiğinden, kaçak kullanım hesabında “EK tahakkuku” gerektirecek bir hususun tespit edilmemesi sebebiyle, kaçak tahakkuk kapsamında yaklaşık olarak 20.797,0 TL’lik (posta masrafı hariç olmak üzere) bedelin elde edildiği, Davalı tüketicinin 20.797,0 TL’lik bedeli (asıl borç bedeli) 03.06.2024 tarihinde (dosyaya sunulan ödeme dekontu bilgilerine göre) ödediği, Davalı tüketici tarafından ödemesi yapılan 20.797,0 TL’lik (kaçak kullanım tahakkuku) bedel dışında, davacı kuruma davalı tüketicinin (asıl borç bakımından) borcunun olmadığı, söz konusu ödeme işlemi takip tarihinden sonra olduğundan dolayı, itirazın iptali davası kapsamında sayın mahkemenizin kararına istinaden gecikme faizi bedeline ilişkin hesaplama yapıldığı, İcra takibi talep tarihi (26.05.2022) itibariyle, faturanın son ödeme tarihi (09.05.2022) arasındaki gün sayısı (17 gün) üzerinden(sayınmahkemenizin takdirlerinde olmak üzere) 2022 yılı avans faiz oranına (%15,75) göre yapılan hesaplamada, Gecikme faizi (152,56 TL) ve KDV’si (27,46 TL) olmak üzere (ödemesi yapılan asıl borç dışında) toplam borcun (gecikme faizi ve KDV’si bakımından) yaklaşık 180 TL olduğu hususları bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... AŞ, borçlunun ... ... olduğu, takibin 127.214,60-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak olduğu, 01/12/2022 tarihli ödeme emrinin 10/12/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 05/12/2022 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 13/02/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede dava ve takibe konu faturaların; davacının davalı adına düzenlediği 28/04/2022 tarihli ... Seri numaralı 20.816,17 TL'lik fatura ve 28/04/2022 tarihli ... Seri numaralı 105.051,82 TL'lik fatura olmak üzere iki adet fatura olduğu, bu faturalar toplamı olan 125.867,99-TL asıl alacak, 1.141,20-TL gecikmiş gün faizi ve 205,41-TL KDV olmak üzere 127.214,60-TL tutarındaki alacak için takip yapıldığı, anılan faturaların kaçak kullanıma dayandığı, yapılan incelemede, davalının kullanımında olan elektrik tesisatına dair kontrolde sayacın laboratuvar incelemesi neticesinde sayaca yapılan müdahale nedeniyle S fazında ve T fazında eksik kayıt yaptığının ve R fazının ise ölçüm yapmadığının belirlendiği, bu hali ile davalının kullanımının kaçak kullanım niteliğinde olduğu, buna dair düzenlenen H/... nolu kaçak kullanım tespit tutanağına dayalı faturalara ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas 2022/... karar sayılı kesinleşen ilamına göre davacının dava ve takibe konu faturaların 20.797,00-TL tutarındaki kısmı yönünden borçlu olduğu belirlendiğinden, davacının davalıdan 20.797,00-TL asıl alacak talep edebileceği anlaşılmış, davacının talep edebileceği 20.797,00-TL tutarındaki asıl alacak esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde, fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikmiş gün faizinin 152,56-TL olduğu ve KDV'nin de 27,46-TL olduğu belirlendiğinden davalının takibe itirazının 20.797,00-TL asıl alacak, 152,56-TL gecikmiş gün faizi ve 27,46-TL KDV olmak üzere toplam 20.977,02-TL alacak üzerinden iptaline, fazlaya dair talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafından takip baylatıldıktan, borca itiraz edildikten ve dava açıldıktan sonra 03/06/2024 tarihinde 20.797,00-TL tutarında ödeme yapıldığı belirlendiğinden, Mahkememizce takip tarihi ve dava tarihi esas alınarak değerlendirme yapıldığından, yapılan ödemenin dosyanın infazı sırasında icra Dairesince dikkate alınması gerekmektedir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmişse de emsal niteliğindeki İstanbul BAM 3. HD 10/10/2024 tarih 2024/1313 esas ve 2024/2649 karar sayılı ilamında da değinildiği üzere kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan, alacağın likit olarak kabul edilemez. Bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (20.797,00-TL asıl alacak, 152,56-TL gecikmiş gün faizi ve 27,46-TL KDV olmak üzere toplam) 20.977,02-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 20.797,00-TL asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18'i oranında KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Davalı tarafından 03/06/2024 tarihinde yapılan 20.797,00-TL tutarındaki ödemenin dosyanın infazı sırasında İcra Dairesince dikkate alınmasına, 2-Alacağın likit olmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.432,94-TL harcın peşin alınan 2.172,51-TL harçtan mahsubu ile fazla 739,57-TL harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 514,47-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 2.605,53-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 196,25-TL posta gideri, 10.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.196,25-TL'nin haklılık durumuna göre 1.681,30-TL tutarındaki kısmı ile 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 1.432,94-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 3.319,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.977,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır