10. Hukuk Dairesi 2020/3917 E. , 2023/10371 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2617 E., 2019/558 K. KARAR : ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret ... yönünden kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/94 E., 2018/371 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının iptali, 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tescili ile keseneklerin tahsiline ilişkin davadan dolayı …
**10. Hukuk Dairesi 2020/3917 E. , 2023/10371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2617 E., 2019/558 K. KARAR : ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret ... yönünden kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/94 E., 2018/371 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının iptali, 5434 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığın tescili ile keseneklerin tahsiline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Valiliğinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davalı ... hakkında açılmış bulunan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı SGK Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a, 4/1-b ve en son Belediye Başkanlığı görevi nedeniyle 4/1-c bentleri kapsamında sigortalılığının bulunduğunu, bu görevden önce de il encümen üyeliğinin bulunduğunu, 2007/11-2008/11 dönemleri arası il encümen üyesi olarak görev yaparken idare tarafından 5434 sayılı Kanun kapsamında bildirimi yapılmadığından 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayıldığını ve prim ödenmek zorunda kalındığını, bu durumun düzeltilmesi için kuruma müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, gerekçe olarak İl Encümen Üyeliği görevinden önce emeklilik hakkı tanınan vazifede bulunmamasının gösterildiğini, müracaat için 6 ay şartının kaldırıldığını, kurumun diğer gerekçesinde de hukuka uygunluk olmadığını, çakışan sigortalılıkta 4/1-c sigortasına öncelik verilmesi gerektiğini belirterek il encümen üyeliği görevi nedeniyle 2007/11-2008/11 arası dönemde 5510 sayılı Kanun kapsamında 4/1-c kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, bu dönemde 1479 sayılı Kanun'a tabi sigortalılığının iptal edilerek Emekli Sandığı iştirakçisi olarak sigortalılık halinin tescil edilmesine, Emekli Sandığına ilişkin hizmetleri karşılığında ödenmesi gereken keseneklerin davalı ...'nden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP