TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ İNAN BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/38006) Karar Tarihi: 17/11/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 23/12/2021-31698 Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALRecai AKYELSelahaddin MENTE Ş Raportör : Ömer MENC İK Başvurucu : Bar ış İNAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucunun kurum içi
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR BARIŞ İNAN BAŞVURUSU (2) (Başvuru Numaras ı: 2018/38006) Karar Tarihi: 17/11/2021 R.G. Tarih ve Say ı: 23/12/2021-31698 Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 1BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALRecai AKYELSelahaddin MENTE Ş Raportör : Ömer MENC İK Başvurucu : Bar ış İNAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan ba şvurucunun kurum içinde atm ış olduğu bir slogan nedeniyle disiplin cezas ıyla cezaland ırılmas ının ifade özgürlüğünü ihlal etti ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/12/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 6. Başvurucu, ba şvuru tarihinde terör suçundan hükümlü olarak Kocaeli 2 No.lu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) bulunmaktad ır. 7. 24/12/2017 tarihli ve 696 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Baz ı Düzenlemeler Yap ılmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 say ılı KHK) 103. maddesi ile 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'a ek bir madde eklenerek terör suçlular ına tek tip k ıyafet giydirilmesi uygulamas ına ilişkin bir düzenleme yap ılm ıştır. Söz konusu düzenlemede terör suçlar ından tutuklu veya hüküml ü Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 2olanlar ın duruşmaya sevk nedeniyle ceza infaz kurumu d ışına ç ıkar ılmalar ı durumunda ceza infaz kurumlar ının verdikleri elbiseleri giymek zorunda olduklar ı belirtilmi ştir. Düzenlemenin devam ında giyilecek elbiselerin baz ı niteliklerine yer verilmi ş, tek tip k ıyafet giydirilmesi uygulamas ına ilişkin hususlar ın yönetmelikle düzenlenece ği aç ıklanm ıştır. 8. 11/1/2018 tarihinde saat 08.45 civar ında, başvurucunun da aralar ında olduğu terör suçlar ından hükümlü ve tutuklu olan yirmi sekiz ki şi "Tek Tip Elbise Giymeyece ğiz, Direneceğiz" şeklinde slogan atm ıştır. Söz konusu eylem sonras ında slogan atan yirmi seki z kişi hakk ında disiplin soru şturmas ı başlatılm ıştır. Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanl ığı (Disiplin Kurulu) disiplin soru şturmas ı sonucunda 5275 say ılı Kanun'un 42. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının (e) bendinde düzenlenen "gereksiz olarak mar ş söyleme k veya slogan atmak" eylemini gerçekle ştirdiği gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında 1 ay haberleşme veya ileti şim araçlar ından yoksun b ırakma veya k ısıtlama cezas ı verilmesine karar vermi ştir. 9. Disiplin Kurulu karar ında; ceza infaz kurumlar ının yap ılar ı gereği özgürlüklerin sınırland ırıldığı yerler oldu ğu, bu yerlerde kurum idarelerinin kurumlarda bulunan tutuklu ve hükümlülerin güvenli ğini ve sa ğlığını koruma yükümlülü ğü yan ında disiplini sa ğlama yükümlülü ğünün bulundu ğu belirtilmi ştir. Bundan ba şka Disiplin Kurulu, tutuklu ve hükümlülerin kurumlarda diledikleri gibi eylem yapamayacaklar ını, bu kişilerin güvenli ğe ve iyileştirme programlar ına uymalar ının zorunlu oldu ğunu ifade etmi ştir. Söz konusu değerlendirmeler sonras ında Disiplin Kurulu, ba şvurucu ve di ğer mahpuslar ın gereksiz yere slogan att ıklar ı sonucuna varm ıştır. 10. Başvurucu, Disiplin Kurulunun karar ına karşı Kocaeli İnfaz Hâkimli ğine (İnfaz Hâkimliği) şikâyette bulunmu ştur. İnfaz Hâkimli ği, başvurucunun itiraz ını 15/10/2018 tarihinde reddetmi ştir. Söz konusu karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "Önemli olan slogan ın gerekli olup olmamas ı değil, slogan atma eylemi nedeni ile ceza infaz kurumunda güvenli ğin, disiplin ve düzenin bozulup bozulmad ığıdır. Eğer slogan atılmas ı eylemi nedeni ile (söylenen sözler ayr ı bir suç olu şturmuyorsa) ceza infa z kurumunda güvenlik, düzen ve disiplin zarar görmüyorsa, slogan ın konusu ne olursa olsun ilgilinin cezaland ırılmas ı mümkün de ğildir. Ancak içeri ği suç teşkil etmese bile at ılan slogan nedeni ile belirtilen kavramlar zarar görüyorsa ilgilinin cezaland ırılmas ı yoluna gidilecektir. Slogan atma olay ının ceza infaz kurumunda güvenlik, düzen ve disiplini ihlal edi p etmediği, olaylar ın gelişimi, hükümlünün tüm davran ışlar ı, eylemin gerçekle ştiği nokta ve şartlar ve söylenen sözler bir bütün olarak de ğerlendirilerek tespit edilecektir. ... Yukar ıda belirtilen k ıstaslar dikkate al ınarak yap ılan incelemede, örgütlü bir şekilde hareket edilmesi ve fiziksel direnç gösterilmesi dikkate al ındığında, eylem nedeniyle kurumda düzen, güvenlik ve disiplinin bozuldu ğu sonucuna var ılmış ve şikayet edenlerin slogan att ıklar ı gerekçesiyle cezaland ırılmalar ı yerinde görülmü ştür." 11. Başvurucu, İnfaz Hâkimli ği karar ına itiraz etmi ştir. Kocaeli 1. A ğır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 8/11/2018 tarihinde itiraz ın reddine karar vermi ştir. Başvurucu, mahkeme karar ını 23/11/2018 tarihinde ö ğrenmiş; 17/12/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmuştur. Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 3IV.İLGİLİ HUKUK 12. 5275 say ılı Kanun un 37. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "Hükümlü hakk ında kurumda, düzenli bir ya şam ın sürdürülmesi, güvenli ğin v e disiplinin sa ğlanmas ı bak ımından kanun, tüzük, yönetmelikler ile idarenin uyulmas ını emrettiği veya gerekli k ıldığı davran ış ve tutumlar ı, kusurlu olarak ihlâl etti ğinde, eylemini n niteliği ile ağırlık derecesine göre Kanunda belirtilen disiplin cezalar ı uygulan ır." 13. 5275 say ılı Kanun un 42. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının (e) bendinde düzenlenen ve "Haberleşme veya ileti şim araçlar ından yoksun b ırakma veya k ısıtlama " cezas ını gerektiren eylem şudur: "... e) Gereksiz olarak mar ş söylemek veya slogan atmak." V.İNCELEME VE GEREKÇE 14. Anayasa Mahkemesinin 17/11/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 15. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin geçici olarak kabulüne karar verilmesi gerekir. B.İfade Özgürlü ğünün İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 16. Başvurucu; Ceza İnfaz Kurumundaki düzenin sürdürülmesine engel olmayan, güvenliği ihlal etmeyen, kurumda çal ışanlarla yüz yüze dahi gelmeden gerçekle ştirdiği bir eylem nedeniyle cezaland ırıldığını, att ığı slogan ın tek tip k ıyafet uygulamas ını proteste etme amac ını taşıdığını belirtmiştir. Bundan ba şka başvurucu; disiplini bozacak bir eyleminin olmad ığının aç ık olduğunu, slogan içeri ğinin bir suç unsuru bar ındırmad ığını, haks ız yere cezaland ırıldığını ifade etmi ştir. Başvurucu son olarak disiplin cezas ı sonucunda haberle şme hakk ının elinden al ındığını ve iyi hâlli hükümlü vasf ını kaybetti ğini dile getirmi ş; adil yarg ılanma hakk ının, haberle şme özgürlü ğünün ve ifade özgürlü ğünün ihlal edildi ğini ileri sürmüştür. 2. Değerlendirme 17. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Anayasa Mahkemesi daha önce vermi ş olduğu birçok kararda, ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan bir ki şinin kurum içinde atm ış olduğu bir slogan nedeniyle disiplin cezas ıyla cezaland ırılmas ını ifade özgürlü ğü kapsam ında Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 4değerlendirmi ştir (ilgili kararlar için bkz. Cihat Özdemir , B. No: 2015/214, 9/5/2018, 19; Ömer Haran , B. No: 2017/33744, 1/7/2020, 21). Söz konusu kararlar çerçevesinde bir değerlendirme yap ıldığında başvurucunun şikâyetinin ifade özgürlü ğü bağlam ında incelenmesi gerekir. 18.İfade özgürlü ğü kişinin haber ve bilgilere, ba şkalar ının fikirlerine serbestçe ulaşabilmesi, dü şünce ve kanaatlerinden dolay ı kınanmamas ı ve bunlar ı tek başına veya başkalar ıyla birlikte çe şitli yollarla serbestçe ifade edebilmesi, anlatabilmesi, savunabilmesi, başkalar ına aktarabilmesi ve yayabilmesi anlam ına gelir. Bu itibarla dü şünceyi aç ıklama ve yayma özgürlü ğü demokrasinin i şleyişi için yaşamsal önemdedir ( Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, 33-35; Mehmet Ali Ayd ın [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, 42, 43; Tansel Çöla şan, B. No: 2014/6128, 7/7/2015, 35-38). 19. Hükümlü ve tutuklular, Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ni n (Sözleşme) ortak alan ı kapsam ında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamam ına kural olara k sahiptirler ( Mehmet Re şit Arslan ve di ğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, 65). Bu bağlamda hükümlü ve tutuklular ın ifade özgürlü ğü de Anayasa ve Sözle şme kapsam ında koruma alt ındad ır (Murat Karayel (5), B. No: 2013/6223, 7/1/2016, 27). 20. Öte yandan ifade özgürlü ğü mutlak bir hak de ğildir ve Anayasa'n ın 26. maddesinin ikinci f ıkras ında öngörülen sebeplerle s ınırlanabilir. Bu ba ğlamda ceza infaz kurumunda bulunman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin sa ğlanmas ı gibi kurumda güvenli ğin ve düzenin korunmas ına yönelik kabul edilebilir gerekliliklerin olmas ı durumunda mahpuslar ın sahip oldu ğu haklara s ınırlama getirilebilecektir ( Murat Karaye l (5), 29). 21.İnfaz hukukuna ili şkin disiplin suç ve cezalar ı 5275 say ılı Kanun un Sekizinci Bölümü'nde düzenlenmi ş; bu çerçevede uygulanacak disiplin suç ve cezalar ının amac ı, mahiyeti, kapsam ı, s ınırlar ı ve uygulanma ko şullar ı 5275 say ılı Kanun un 37. maddesinde açıklığa kavuşturulmuştur. Kanun daki disiplin suç ve cezalar ı yönünden genel hüküm niteliğindeki bu madde uyar ınca bu Kanun kapsam ındaki bir disiplin suçunun olu şabilmesi ve cezas ının uygulanabilmesi için sadece her bir disiplin suçu yönünden belirlenen özel hükümdeki şartlar ın gerçekle şmesi yeterli olmay ıp ayr ıca 37. maddedeki şartlar ın da gerçekleşmesi gerekmektedir. 5275 say ılı Kanun un 37. maddesine göre ceza infaz kurumunda düzenli bir ya şam ın sürdürülmesi, güvenli ğin ve disiplinin sa ğlanmas ı bak ımından kanun, tüzük, yönetmelikler ile idarenin uyulmas ını emrettiği veya gerekli k ıldığı davran ış ve tutumlar ı, kusurlu olarak ihlal etti ğinde eyleminin niteli ği ile ağırlık derecesine göre hükümlü hakk ında Kanun da belirtilen disiplin cezalar ı uygulanacakt ır (AYM, E.2013/6, K.2013/111, 10/10/2013). 22. Somut olayda atm ış olduğu bir slogan nedeniyle ba şvurucu hakk ında disiplin cezas ı uygulanm ıştır. Başvuru konusu olayda ba şvurucunun disiplin cezas ına konu slogan ı tek tip k ıyafet düzenlemesini protesto etmek amac ıyla att ığı anlaşılmaktad ır. 23. Bu do ğrultuda Anayasa Mahkemesi 5275 say ılı Kanun un 37. maddesi de dikkate al ındığında ceza infaz kurumunda yaln ızca slogan at ılmas ının ayn ı Kanun'un 42. maddesinde öngörülen disiplin suçunu olu şturabilmesi için yeterli olmay ıp bu eylemin ceza infaz kurumundaki güvenli ği veya disiplini bozacak ya da düzenli ya şam ın sürdürülmesini önleyecek şekilde gerçekle ştirilmesi gerekti ğini kabul etmi ştir (AYM, E.2013/6, K.2013/111, 10/10/2013; Murat Karayel (5), 43, 44; Cihat Özdemir , 22). Bununla birlikte ceza infaz kurumlar ında düzenin ve güvenli ğin sağlanmas ı için özellikle terör örgütlerine ba ğlılığı canl ı Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 5tutmaya katk ıda bulunabilecek toplu eylemlere kar şı daha hassas olunmas ı gerektiği hususunda herhangi bir tereddüt bulunmad ığı da ifade edilmi ştir (Murat Karayel (5), 46; Cihat Özdemir, 22). Dolay ısıyla somut olayda ba şvurucunun gerçekle ştirdiği slogan atma eyleminin kurumdaki güvenli ği veya disiplini bozacak ya da düzenli ya şam ın sürdürülmesini önleyecek nitelikte kabul edilmesinin mümkün olup olmad ığı incelenmelidir. 24. Mahkemelerce verilmi ş hürriyeti ba ğlay ıcı cezalar ın infaz edildi ği yerler ola n ceza infaz kurumlar ı sıkı güvenlik ko şullar ına tabi olan, düzenli bir ya şam ın sürdürülmesinin, güvenliğin ve disiplinin sa ğlanmas ının son derece önem ta şıdığı yerlerdir ( Rıza Şahin, B. No: 2016/12909, 22/7/2020, 44). Ceza infaz kurumlar ının devletin kontrolü alt ındaki özel alanlar olmas ı ve dolay ısıyla devletin hem bu kurumda bulunanlar ın güvenliklerini ve sağlıklar ını koruma hem de disiplini tesis etme yükümlülü ğünün bulunmas ı karşısında hükümlülerin ve tutuklular ın ceza infaz kurumlar ında diledikleri şekilde eylem yapma özgürlüğünün bulunmad ığı sonucu ortaya ç ıkmaktad ır (AYM, E.2013/6, K.2013/111, 10/10/2013). 25. Ceza infaz kurumlar ında yap ılacak olan ya da yap ılm ış bir uygulaman ın hukuka ayk ırı olduğu düşünüldüğünde öncelikle yap ılmas ı gereken davran ış bu hususta ilgili mercilere talep ve itirazlar ını iletmektir. Aksinin kabulü ceza infaz kurumlar ının uygulamalar ına karşı her tür protesto eyleminin yap ılabilmesi sonucunu do ğuracak hatta mahpuslar ın sürekli toplu eylemlerde bulunmas ına da imkân tan ınm ış olacakt ır. 26. Olay günü ba şvurucu ve di ğer baz ı hükümlü ya da tutuklular bir protesto gösterisi gerçekle ştirmiştir. Söz konusu gösteri, henüz uygulamaya dahi geçmemi ş olan tek tip k ıyafet düzenlemesinin protesto edilmesi için yap ılm ıştır. Öte yandan ba şvuruya konu eylemin kalabal ık bir grup taraf ından gerçekle ştirildiği unutulmamal ıdır. Ayr ıca eyleme kat ılan kişilerin tamam ının terör suçlar ından tutuklu ya da hükümlü oldu ğu da dikkatle değerlendirilmesi gereken bir ayr ıntıdır. Başvurucunun beyanlar ından slogan atma eyleminin sürekli bir şekilde yap ıldığı da anlaşılmaktad ır. 27. Başvurucu, Ceza İnfaz Kurumunda henüz uygulamas ı dahi yap ılmam ış bir düzenlemenin hukuka ayk ırı olduğuna ilişkin idari veya -Cumhuriyet ba şsavc ılığı başta olmak üzere- yarg ısal mercilere ba şvurduğunu ancak bir sonuç alamamas ı nedeniyle tepkisini toplu hâlde slogan atmak suretiyle gösterme yoluna gitti ğini veya somut olay ın koşullar ında tepkisini derhâl göstermekte hakl ı olduğunu Anayasa Mahkemesi önünde ispat edebilmi ş değildir. 28. Başvurucunun da aralar ında olduğu terör suçlar ından hükümlü veya tutuklu olan kalabal ık bir grubun henüz uygulanmas ına dahi geçilmemi ş tek tip k ıyafet düzenlemesini protesto etmek amac ıyla slogan atmalar ı kurum içinde bir düzensizli ği birlikte getirecektir. Bunun yan ında kalabal ık bir grubun att ığı sloganlar di ğer mahpuslar ı yüksek ses nedeniyle rahats ız edebilecektir. Sloganlarla bir grubun propaganda eylemi gerçekle ştirmesi di ğer mahpuslara örnek te şkil edecek, ceza infaz kurumlar ının sürekli bir şekilde protestolar ın yap ıldığı yerler hâline getirebilecektir. Bu nedenlerle disiplin cezas ına konu eylem nedeniyle Ceza İnfaz Kurumunda disiplinin bozuldu ğu, düzenli bir ya şam ın sürdürülmesinin ve güvenliğin sağlanmas ının zorlaştığı sonucuna ula şılm ıştır. 29. Öte yandan toplu hâlde slogan atarak birlikte hareket eden mahpuslar ın terör suçlar ından hükümlü ya da tutuklu olduklar ı gözönüne al ındığında söz konusu eylemin terör örgütüne ba ğlılığı canl ı tutmaya katk ıda bulunabilecek toplu ve sistematik eylem niteli ğinde Başvuru Numaras ı: 2018/38006 Karar Tarihi : 17/11/2021 6bulunduğu değerlendirilmi ştir (benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Şükrü Y ıldız, B. No: 2015/18720, 9/5/2018, 27). 30. Sonuç olarak ba şvurucunun ceza infaz kurumunda bulunman ın gerektirdi ği sorumlulu ğa uygun davranmamas ı nedeniyle verilen cezan ın zorunlu bir ihtiyac ı karşılad ığı, başvurulan yöntemden beklenen fayda ile Ceza İnfaz Kurumundaki disiplinin sa ğlanmas ı aras ındaki dengenin sa ğland ığı değerlendirilmi ştir. Öte yandan Ceza İnfaz Kurumu idaresinin ve İnfaz Hâkimli ğinin takdir paylar ı ile birlikte de ğerlendirildi ğinde başvurucuya eylemi nedeniyle 5275 say ılı Kanun'un 42. maddesi uyar ınca verilen "1 ay haberle şme veya ileti şim araçlar ından yoksun b ırakma veya k ısıtlama" disiplin cezas ının orant ılı olduğu sonucuna da var ılm ıştır. 31. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 48. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında aç ıkça dayanaktan yoksun ba şvurular ın Anayasa Mahkemesince kabul edilemezli ğine karar verilebilece ği belirtilmiştir. Bu ba ğlamda başvurucunun ihlal iddialar ını temellendiremedi ği, temel haklara yönelik bir müdahalenin olmad ığı veya müdahalenin me şru olduğu aç ık olan ba şvurular ile karmaşık veya zorlama şikâyetlerden ibaret ba şvurular aç ıkça dayanaktan yoksun kabul edilebilir ( Hikmet Balabano ğlu, B. No: 2012/1334, 17/9/2013, 24). 32. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun ifade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine dair başvurusunun bir ihlal bulunmad ığı aç ık olduğundan açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemezli ğine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B.İfade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, C. Adli yard ım talebinin kabulü ile geçici olarak muaf tutulan 294,70 TL harçtan ibaret yarg ılama giderinin 12/1/2011 tarihli ve 6100 say ılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 339. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı uyar ınca başvurucudan TAHS İLİNE 17/11/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş