(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10942 E. , 2012/13941 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili...'nın, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya ... p…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/10942 E. , 2012/13941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili...'nın, içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...’in sürücüsü ve davalı ...'in işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını belirterek, geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik için 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İbrahim ve ...'ten tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı toplam tazminat talebini 35.370,69 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, kusur oranında ve limitle sorumlu olduklarını, davacının ...'ya tabi olup olmadığının araştırılması gerktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminat talebinden sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., aracı davalı ...’e sattığını, davalının daha sonra devrini alacağını söylemesine rağmen almadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, Maddi tazminat talebinin kabulü ile; 35.370,69 TL maddi tazminatın poliçe limitleri ve davalı ... tarafından sigorta örtüsü altına alınan araç sürücüsünün kusur oranı olan % 30, diğer aracın sigorta ettirildiği sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin % 70 nispetinde sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Hükmedilen alacağa ... yönünden 10/02/2009 tarihinden, ... Sigorta yönünden 11/02/2009 tarihinden, diğer davalılar ... İbrahim ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İbrahim ve ...'ten karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Sigorta'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup açıkça tedavi gideri talep etmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda fatura edilemeyen tedavi gideri yönünden 2.000 TL belirlenmiş, rapor aynen hükme esas alınmıştır. Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nin 74.maddesine göre, davacının talebi aşılarak hüküm verilemez. Mahkemece davacının geçici ve sürekli işgöremezlik talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken talep aşılarak tedavi giderine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 4-Davacı vekili dava dilekçesinde talep edilen tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ..., sigorta örtüsü altına aldığı araç sürücüsünün kusur oranı olan % 30, diğer aracın sigorta ettirildiği sigorta şirketi ... Sigorta'nın da % 70 nispetinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde, aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Davacı, kaza yapan araç içerisinde yolcu olup buna göre hükmedilen maddi tazminattan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmesi gerekirken davalıların kusur oranlarına göre tazminattan sorumluluğa karar verilmesi isabetli olmamıştır. 5-Davalılar hükmedilen tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, harç, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinden de davanın kabul ve red oranına göre müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden aleyhlerine tahsil kararı verilen davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesi ve davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın da davalılar ... İbrahim ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.