(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/9079 E. , 2012/3945 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk işe giriş tarihinin 01/07/1977 olduğunun tespitiyle, emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıt…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/9079 E. , 2012/3945 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk işe giriş tarihinin 01/07/1977 olduğunun tespitiyle, emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.7.1977 olduğunun ve 01.11.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Davacının, ... İnşaat ve Ticaret Limited Şti'ne ait ... ilçesinde bulunan "7359.21" sicil sayılı işyerinde 1.7.1977 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve bu çalışmasının dinlenen tanıklarca da doğrulandığı, öte yandan dosyada yer alan sigortalı sicil kartında da sigortalılık başlangıç tarihinin 1.7.1977 olduğunun yazılı olduğu anlaşılmakla davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.7.1977 olduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur. Ne var ki, davacının yaşlılık aylığı koşullarının sağlıklı bir araştırmayla belirlendiği söylenemez. Dosya içerisinde bulunan bir kısım hizmet döküm cetvelinde davacının 2004 yılındaki sigortalı çalışmasının 271 gün, 2003 yılındaki sigortalı çalışmasının ise 82 gün olduğunun yazılı olduğu, bir kısım hizmet cetvelinde ise sırasıyla 301 gün ve 323 gün olarak yazılı olduğu, hizmet döküm cetvelleri arasındaki bu mübayenetin (karşıtlığın) giderilmediği anlaşılmaktadır. Davacının, yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığının belirlenebilmesi için 506 sayılı Yasa kapsamında geçen sigortalı çalışmalarının hiçbir şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde belirlenmesi gerekirken hizmet döküm cetvelleri arasındaki karşıtlık giderilmeden ve davacının sigortalı çalışmaları (primi ödenen gün sayısı) sağlıklı bir biçimde belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, Kurumdan, davacının sigortalı çalışmalarının bildirilmesine dair dönem bordroları da (aylık prim ve hizmet belgesi) incelenmek suretiyle davacının 2003 ve 2004 yıllarındaki sigortalı çalışmalarını (primi ödenen gün sayısını) hiçbir şüphe ve tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde belirlemek, davacının istemini de gözönünde tutarak 506 sayılı Yasa'nın Geçici 81.maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığına karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.