(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/11914 E. , 2006/1207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildik
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2005/11914 E. , 2006/1207 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 806 parsel maliki olan davacı üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazını sulamak için davalıya ait 807 parsel ile hazineye ait taşınmaz içerisinden su kanalı geçirdiğini ancak davalının kanalı kapatmak suretiyle elattığını, vaki elatmanın önlenmesini istemiş, mahkemece istek hüküm altına alınmış, hükmü davalı temyiz etmiştir. Çekişmeli yerin paftasından davacıya ait taşınmaza su götüren ark işareti bulunmadığı görülmektedir. Davacı 26.5.2004 günlü tesbit keşfinde arkın 2003 yılında açıldığını söylemiştir. Gürülüyor ki, dava konusu su arkı kadim ark yeri değildir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesince birşeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik ayrıcalıklar dışında taşınmazına karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Somut olayda, davacının üstün bir hakkı yokken mülkiyeti davalıya ait bir yerden ark yeri talep etmesinin hukuka uygunluğu yoktur. Şayet davacı bir mecra ihtiyacı içinde ise Türk Medeni Kanununun 744. maddesine dayanarak ve o maddedeki koşuları yerine getirmek suretiyle mecra irtifakı kurulmasını isteyebilir. Mahkemece davalının mülkiyet hakkı bertaraf edilmek suretiyle davalı adına kayıtlı 807 sayılı parsel içerisinden ark yeri verilmesi suretiyle istemin kabulü doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır. ./.. 2005/11914-2006/1207 SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.