10. Hukuk Dairesi 2024/1205 E. , 2024/3731 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1923 E., 2023/2795 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2021/460 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge …
**10. Hukuk Dairesi 2024/1205 E. , 2024/3731 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1923 E., 2023/2795 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/96 E., 2021/460 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 1987-1997, 1999-2004, 2004-2015 ve 2016-2018 yılları arasında hamal olarak çalıştığını, müvekkilinin işe başladığı dönemde davalı şirketin isminin ... olarak bilinen fabrikada hamal olarak çalıştığı dönemde yaz-kış ara vermeden çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde iş yerinde 15-16 işçinin bulunduğunu, haftalık gelen işe göre kendisine ücret ödendiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca davalı işveren tarafından hukuka aykırı olarak sigortasız ve güvencesiz olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin dönem dönem işten ayrılıp tekrar geri döndüğünü ve yine kendisine sigorta girişi yapılmadığını ve tüm bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süreye tabii olduğunu, müvekkil şirketin 04.07.2006 tarihinde kurulmuş ve faaliyetine bu tarihte başladığını, davacının dava dilekçesinde 1987 ile 1997 yılları arasında çalıştığını iddia ettiğini, davalı şirketin sezonluk bir iş yeri olduğunu ve zeytin alım satımına ilişkin faaliyet gösterdiklerini ve çalışanların bir bölümünün tam süreli bir bölümünün ise kısmi süreli çalıştıklarını, şirketin 2016-2017-2018 yıllarında tam süreli ve kısmi süreli çalıştırdığı işçilerin isimlerini bildirdiklerini ve davacının tam süreli işçilerden olmadığını, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, iddiaların gerçek olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu, hak düşürücü süre itirazları olduğunu, kurum kayıtlarında dava konusu iş yerinde davacının belirttiği gibi bir çalışmanın mevcut olmadığını, davalı tarafından bildirilen herhangi bir hizmete rastlanmadığını, kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.