İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2026 YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalılar yanında işçi olarak çalışan dava dışı Sedat Karaduman'ın, işçilik alacakları için 65.693,14.TL ödeme yapıldığı iddia edilerek, yapıl…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/64 - 2026/301 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/64 KARAR NO : 2026/301 KARAR TARİHİ : 16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 -... LİMİTED ŞİRKETİ - DAVALI : 2 -.... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3 -... LİMİTED ŞİRKETİ - DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/02/2026 YAZIM TARİHİ : 16/02/2026 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalılar yanında işçi olarak çalışan dava dışı Sedat Karaduman'ın, işçilik alacakları için 65.693,14.TL ödeme yapıldığı iddia edilerek, yapılan ödemenin sözleşme karşılığı çalıştığı dönemle sınırlı olarak 32.975,75.TL'sinin davalılardan rücuen tazmini talep edilmiş, davalılardan .....Ltd.Şti ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, İlk derece mahkemesince davacı vekiline delil avansı yatırılması için kesin süre verilmiş ise de; verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılamadığından bilirkişi raporu alınamamıştır. Mahkemece ihtaratların usulüne uygun yapıldığı, davacı vekili tarafından süresinde delil avansı yatırılmadığı, süresinden sonra yatırılan delil avansının celse kaybına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 16/02/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır