21. Hukuk Dairesi 2007/19757 E. , 2008/16518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2007 Davacı, hareket terapi cihazı bedelinin 29.5.2006 tarihinden itibaren sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki TL karlışılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresind
**21. Hukuk Dairesi 2007/19757 E. , 2008/16518 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2007 Davacı, hareket terapi cihazı bedelinin 29.5.2006 tarihinden itibaren sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki TL karlışılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava , hareket terapi cihazı bedeli 4.800,60 EURO'nun fatura ödeme vade tarihi olan 29.5.2006 tarihinden itibaren, sözleşme hükmündeki fatura şartlarındaki vade farkı ile beraber fiili ödemenin yapıldığı tarihteki YTL karşılığının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının iş kazası sonucunda Parapleji (omirilik felci) olması nedeniyle % 100 malul kaldığı, 23.03.2006 tarih ve 721 sayılı Kahramanmaraş Devlet Hastanesi heyet raporunda “Hastanın iş göremezliğinin giderilmesi ve tedavisi için aktif pasif yardımlı aktif ve simetri çalışma modlu spazm giderme fonksiyonlu hareket terapisi cihazı kullanmasının uygun olduğunun bildirildiğinden davacının önerilen dava konusu cihazın 29.04.2006 tarihli fatura karşılığı bedeli olan 4.800,00 EURO yu 08.05.2006 tarihinde Kurumdan istediği anlaşılmaktadır. Söz konusu cihazın alınıp alınmadığına dair inceleme yapan Kurum yoklama memurunca 08.09.2006 tarihinde alınan davacı beyanında “söz konusu cihazı almak için başvuruda bulunduğu, Ankara’daki Destek Medikal Reh.Tek.Limitet Şirket yetkilisinin SGK ‘dan bedeli alındıktan sonra cihazı getireceklerini belirttiğini ,cihaz için para ödemediğini ve cihazı teslim almadığını belirtmiştir.09.02.2007 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Ana Bilim Dalında görev yapan iki Yrd.Doç.Doktor tarafından düzenlenen raporda Hareket Terapisi Cihazı kullanımı açısından hasta değerlendirildiğinde başka tedavi yöntemleri ile de cihazın sağlayabileceği fayda elde edilebileceğinden, hareket terapi cihazı ve benzeri cihazların tıbben kullanılmasının zorunlu olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konusu hareket terapisi cihazının davacı tarafından alınmadığı, alınmış gibi fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.Alınmayan cihazın giderinin Kurumdan istenmesi söz konusu olamaz.Kabule göre de cihazın iyileştirme vasıtası olup olmadığı konusunda iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.