2. Ceza Dairesi 2015/16650 E. , 2015/18048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, Sanık .... hakkında
**2. Ceza Dairesi 2015/16650 E. , 2015/18048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, Sanık .... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazları ile sanık .... hakkında hırsızlık suçundan açılıp değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının birlikte incelenmesinde; Sanık ....'ın yokluğunda verilen karar, mernis adresinde annesi imzasına tebliğ edilerek temyiz edilmediğinden bahisle 21/12/2012 tarihinde kesinleştirilmiş ise de, sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 15. maddesi gereğince “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca yokluğunda verilen hükmün sanık müdafii yerine 13/12/2012 tarihinde aynı konutta oturan annesine tebliğ edilmesi nedeniyle bu tebligatın geçersiz olduğu ve sanık müdafiinin 27/02/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık .....'un mahkemeye sunduğu ve ....'ın düzenleyerek imzaladığı iddia edilen araç parçalanmasına ilişkin 26/08/2010 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgenin kimin el ürünü olduğu yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi ve sanıkların eli ürünü çıkması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceği dikkate alınarak, öncelikle sanıkların huzurda alınacak imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri getirtilip söz konusu belge üzerindeki yazı ve imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve sanık .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.