3. Hukuk Dairesi 2014/2368 E. , 2014/8747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. K..S..ve davalı vekili Av. Ö.. Ş.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek
**3. Hukuk Dairesi 2014/2368 E. , 2014/8747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av. K..S..ve davalı vekili Av. Ö.. Ş.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.05.2000 tarihinde göreve başladığını, 22.03.2004 tarihinde bir süre part- time çalışma sistemine geçerek bu şekilde çalıştığını, 23.02.2006 tarihinden itibaren ise isteği üzerine full- time çalışma sistemine geçtiğini, hakkındaki şikayetler üzerine yapılan incelemede 25.06.2008 tarihinde Özel G.. Hastanesinde Ö.. E.. isimli hastayı muayene, tedavi ve ameliyat ederek, full- time çalışma sistemine aykırı davrandığını belirterek Haziran 2008- Aralık 2009 tarihleri arasında kendisine fazla ödenen 933.08 TL yan ödeme ve 58.625.50 TL döner sermaye ek ödeme olmak üzere toplam 59.558 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; müfettiş raporunun eksik ve hatalı yoruma dayalı olduğunu, hastanın müvekkili tarafından ameliyat edildiğine ilişkin delil bulunmadığını, doğruluğu kabul edilse bile 19 aylık ödeme değil, en fazla o aya ait ödemenin talep edilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eylemin gerçekleştiği 25.06.2008 tarihinden Aralık 2009 tarihine dek toplam 59.558 TL yan ödeme ve döner sermaye ek ödemesini haksız aldığı gerekçe gösterilerek, 58.558 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda; full-time sisteminde çalışmakta iken özel hastanede 25.06.2008 tarihinde bir ameliyat yapan davalının, bu çalışma sistemine aykırı davrandığı belirtilerek yersiz ödemelerin tahsili talep edilmiştir. Davalının full- time çalışma sistemine geçmesine rağmen, part - time sistemine geçmek istediğine dair idareye herhangi bir başvuru yapmadan, 25.06.2008 tarihinde özel hastanede hasta ameliyat ederek fiilen part-time statüye geçmiş olduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacıya, davaya konu edilen dönemde yapılan toplam ödemelerin 83.761.04 TL olduğu, 58.625.50 TL döner sermaye ödemesi ve 933.08 TL yan ödemenin iadesi gerektiği açıklanmıştır. Ancak, bilirkişi raporunda, iadesi gereken tutar dışında kalan ödemelerin neye ilişkin olduğu konusunda Yargıtay denetimine uygun açıklık mevcut değildir. Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu dönemlerde davalıya ödenebilecek part -time döner sermaye ve yan ödeme tutarları konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, davalıya part- time ödeme tutarları dışında kalan fazla ödemelerden sorumlu tutulması gözönüne alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.